Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-2435/20 по делу N А43-3205/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2021 г. N Ф01-3932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А43-3205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Еремеева Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-3205/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью" Еремеева Эдуарда Михайловича о признании следки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Еремеева Эдуарда Михайловича - Даниловой А.А. на основании доверенности 3/2021 от 20.05.2021 сроком действия до 19.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Еремеев Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора цессии (договора возмездной уступки права на возмещение убытков) от 10.06.2018, заключенного ООО "Зенит" и ООО "Модерн НН" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор уступки права требования от 10.06.2018, заключенный между ООО "Зенит" и ООО "Модерн НН". В применении последствий недействительности сделки отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Зенит" Еремеев Эдуард Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции от 12.02.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор цессии обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Факт заключения договора цессии в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного исполнения и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был признать оспариваемый договор цессии недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.61.6 данного федерального закона.

Единственной целью совершения данных сделок был вывод имущества в распоряжение главного бенефициара - Голубева А.В. Указанный мотив следует, в том числе из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12 июля 2019 года по делу N А43-13187/2019, согласно которому Голубев А.В. предпринимал попытки по закрытию счета и переводу денежных средств организации лично в свою пользу.

Тот факт, что оплата за уступленные права требования от одной организации к другой не поступала, не имеет существенного правового значения в данном контексте.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу о том, что фактически была совершена одна единственная безвозмездная сделка, направленная на вывод активов должника в адрес бенефициара Голубева А.В. Однако, вопреки правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции не применил к этой безвозмездной сделке положения ст.61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-3205/2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Зенит" - Еремеева Эдуарда Михайловича о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 10.06.2018 между ООО "Зенит" и ООО "Модерн-НН" изменить, применить последствия недействительности договора уступки права требования от 10.06.2018 между ООО "Зенит" и ООО "Модерн-НН", взыскав с ООО "Модерн-НН" в пользу ООО "Зенит" 3 161 345 руб. 29 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 г. по делу N А43-5913/2016 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛАНТА-БАНК" и Прокуратуре Нижегородской области.

Таким образом, имеющий, по мнению конкурсного управляющего, преюдициальное значение для оспариваемого определения судебный акт оставлен в силе.

Кроме того, указывает, что определением N 301-ЭС17-16351 Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. отказано акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 по делу No А43-6552/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - банк) о взыскании 12 293 949 руб. 60 коп. убытков, понесенных в связи со списанием денежных средств со счета по поручению, выданному неуполномоченным лицом, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением АС ВВО от 29 декабря 2020 г. по делу N А43-6552/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу No А43-6552/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 87 и п. 88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.20 г. по делу N А43-3205/2020 ООО "Зенит" признано несостоятельным и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Еремеев Э.М. с заявлением о признании договора цессии (договора возмездной уступки права на возмещение убытков) от 10.06.2018, заключенного ООО "Зенит" и ООО "Модерн НН" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Судом установлено, что между ООО "ИнтексЛайф" (цедент) и ООО "Зенит" (цессионарий) 26.07.2017 заключен договор уступки права требования на возмещение (взыскание) убытков, возникших в связи с необоснованным (неправомерным) списанием (перечислением) денежных средств 06.05.2015 с расчетного счета ООО "ИнтексЛайф" по платежному поручению N 1666 от 06.05.2015 в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. с назначением платежа "Оплата за обработку грузов по счету N 456 от 30.04.2015". Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что уступка происходит в момент подписания настоящего договора. Уступка является возмездной (пункт 2.1 договора).

Впоследствии аналогичный договор ООО "Зенит" заключил с ООО "Модерн-НН" 10.06.2018.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5913/2016 от 27 апреля 2018 и от 23 августа 2018 произведена последовательная замена взыскателя: ООО "ИнтексЛайф" заменено на ООО "Зенит", ООО "Зенит" заменено на ООО "Модерн-НН".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему стало известно о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.201 S по делу N А43-5913/2016 с АО коммерческий банк "Ланта-Банк", г. Москва (ОГРН 1037739042912 ИНН 7705260427) в пользу должника - ООО "Зенит" взыскано 3 122 731 руб. 63 коп. убытков, а также 38 613 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу А43-5913/2016 произведена замена взыскателя по делу N А43-5913/2016 - с ООО "Зенит" на ООО "Модерн-НН" (ОГРН 1145256002957, ИНН 5256128880). Наименование правопреемника уточнено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу N А43-5913/2016, а именно правопреемник - ООО "Модерн-НН", г. Н. Новгород (ОГРН 1145256002957, ИНН 5256128880).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве стороны ссылались на договор цессии (договор возмездной уступки права на возмещение убытков) от 10.06.2018 г., заключенный между ООО "Зенит" (цедент) и ООО "Модерн-НН" (цессионарий). По условиям данного договора цедент уступает цессионарию права (требования) на возмещение (взыскание) убытков, возникших в связи с необоснованным (неправомерным) списанием (перечислением) денежных средств 06 мая 2015 года с расчетного счета ООО "Интекслайф" по платежному поручению N 1666 от 06 мая 2015 года в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. (абз. 7 стр. 2 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу А43-5913/2016).

АКБ "Ланта-Банк" (АО) Нижегородский филиал перечислило денежные средства в размере 3 161 345 руб. 29 коп. на расчетный счет N 40702810200060001210 ООО "Модерн-НН" по банковскому ордеру от 11.01.2019 г. N 872 во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 г. по делу N А43-5913/2016. Указанные обстоятельства подтверждены (абз. 6 стр. 4 Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. по делу N А43-13187/2019).

Конкурсный управляющий обратился с иском, полагая, что оспариваемая сделка -договор от 10.06.2018 г., в результате совершения которого ООО "Зенит" уступило ООО "Модерн-НН" права требования к АКБ "Ланта-Банк" (АО) в размере 3 161 345 руб. 29 коп., была совершена с единственной целью - скрыть активы должника и причинить вред кредиторам ООО "Зенит".

В связи с чем, договор цессии обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор цессии является недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве и подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.02.2020, оспариваемый договор цессии заключен 10.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока по оспариванию сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года по делу N А43-5913/2016 с АО коммерческий банк "Ланта-Банк" в пользу ООО "Зенит" взыскано 3 122 731 руб. 63 коп.

Из текста судебного акта следует, что между ООО "ИнтексЛайф" и АО коммерческий банк "Ланта Банк" 29.10.2014 по заявлению об акцепте условий договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя открыт расчетный счет N 40702810700060001105 и заключен договор N 1105-Ю от 29.10.2014, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть Клиенту банковский счет, осуществить расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставлять клиенту иные услуги на условиях, определенных договором, для реализации принятой банком технологии обслуживания выдавать клиенту идентификационную карту и обеспечивает клиенту возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания в целях использования электронного средства платежа.

При обращении в суд истец (ООО "ИнтексЛайф") указывало, что Банк, в лице сотрудника Сырых Н.В., на основании заявления от 06.05.2015 о закрытии расчетного счета и на основании платежного поручения N 1666 от 06.05.2015 с расчетного счета, принадлежащего ООО "ИнтексЛайф", перечислил ООО "Экспоторг" денежные средства в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. В платежном поручении в графе назначение платежа указано "оплата за обработку грузов по счету N 456 от 30.04.2016 в т.ч. НДС 18% 476348 руб. 89 коп.".

Истец указывал на незаконное списание и перечисление денежных средств в сумме 3 122 731 руб. 63 коп., поскольку ООО "ИнтексЛайф" платежное поручение N 1666 от 06.05.2015 ответчику не предоставляло и никого не просило предоставить его для исполнения. Договорных взаимоотношений с ООО "Экспоторг" должник не имел и не имеет.

При рассмотрении спора судом установлено, что подпись в электрографической копии заявления о расторжении договора банковского счета N 1105-Ю от 29.10.2014 и в электрографической копии платежного поручения N 1666 от 06.05.2015 выполнена одним лицом, не действующим на тот момент руководителем ООО "ИнтексЛайф" Голодяевой Татьяной Владимировной.

Кроме того, судом отражено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 06.05.2015 Голодяева Т.В. находилась на своем рабочем месте (по совместительству) в ООО "Эколайф НН" в магазине "Spar" по адресу г. Нижний Новгород, проспект Союзный, д. 26 и не могла находится в Нижегородском филиале АКБ "Ланта-Банк" по адресу: г. Н. Новгород, Мещерский бульвар, д. 3/1.

С учетом данных обстоятельств, суд признал подписи на платежном поручении N 1666 от 06.05.2015 и заявлении на закрытие счета от 06.05.2015 и заявление на закрытие счета от 06.05.2015 сфальсифицированными, поскольку выполнены не Голодяевой Т.В., а иным лицом. Учитывая что денежные средства были списаны без поручения истца, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков и правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 122 731 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения этого спора судом определением от 27.04.2018 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "ИнтексЛайф" на общество с ограниченной ответственностью "Зенит".

Определением от 23 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 6 сентября 2018 года, судом проведена замена взыскателя с ООО "Зенит" на ООО "Модерн-НН".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что "ИнтексЛайф" (ИНН 7718302346) создано 10.10.2014. С декабря 2015 года руководителем и единственным участником данной организации являлся Голубев Александр Владимирович. Деятельность ООО "ИнтексЛайф" прекращена 31.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ООО "Зенит" зарегистрировано 02.12.2009. До введения в отношении ООО "Зенит" конкурсного производства его руководителем и единственным участником являлся Голубев Александр Владимирович.

Голубев А.В. также являлся единственным участником и руководителем ООО "Модерн-НН" с 26.11.2015.

Таким образом, Голубев А.В. являлся бенефициаром всех трех хозяйственных обществ, участвовавших во взыскании с Банка сумм убытков.

Сам Голубев А.В. в своих письменных пояснениях ссылается на подконтрольность ему этих организаций (л. 8, 9 его пояснений). Голубев А.В. указывает на последовательное совершение этих сделок с целью получения прибыли.

Судом установлено, что между ООО "ИнтексЛайф" (цедент) и ООО "Зенит" (цессионарий) 26.07.2017 заключен договор уступки права требования на возмещение (взыскание) убытков, возникших в связи с необоснованным (неправомерным) списанием (перечислением) денежных средств 06.05.2015 с расчетного счета ООО "ИнтексЛайф" по платежному поручению N 1666 от 06.05.2015 в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. с назначением платежа "Оплата за обработку грузов по счету N 456 от 30.04.2015". Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что уступка происходит в момент подписания настоящего договора. Уступка является возмездной (пункт 2.1 договора).

Впоследствии аналогичный договор ООО "Зенит" заключил с ООО "Модерн-НН" 10.06.2018.

Как следует из определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5913/2016 от 27 апреля 2018 и от 23 августа 2018 произведена последовательная замена взыскателя: ООО "ИнтексЛайф" заменено на ООО "Зенит", ООО "Зенит" заменено на ООО "Модерн-НН".

Данные организации подконтрольны Голубеву А.В.

Суд первой инстанции верно указал, что, ни в материалах дела, ни в определениях Арбитражного суда Нижегородской области не следует, что транзит спорного актива от одной своей подконтрольной организации другой, Голубев А.В. производил оплату уступленного права как между ООО "Зенит" и ООО "ИнтексЛайф" так и между ООО "Модерн-НН" и должником.

Суд в совокупности оценив имеющиеся в деле доказательства верно установил, что последовательные уступки, совершенные им, были направлены на сохранение за ним ликвидного актива.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вся цепочка договоров уступки права требования между ООО "ИнтексЛайф", ООО "Зенит" и ООО "Модерн-НН" прикрывает одну сделку по выводу Голубевым А.В. активов подконтрольных ему организацией от притязаний кредиторов.

При этом, как обосновано установил суд первой инстанции, денежные средства, взысканные как убытки с АКБ "Ланта-Банк", были уступлены Голубевым А.В. через подконтрольные организации ООО "Модерн-НН", однако никакого вреда кредиторам причинено не было. Все прикрывающие сделки ни привели ни к увеличению имущества сторон этих сделок, ни к его уменьшению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что суд первой инстанции верно установил, что оспоренная сделка лишь прикрывала сделку по выводу активов Голубевым А.В. подконтрольной ему организации, а также в отсутствии доказательств того, что ООО "Зенит" производило оплату приобретенного права ООО "ИнетксЛайф", основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Модерн-НН" денежных средств не имеется, исходя из того, что все прикрывающие сделки ни привели ни к увеличению имущества сторон этих сделок, ни к его уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-3205/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Еремеева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина