Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-6075/21 по делу N А41-58755/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-58755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 1 в лице конкурсного управляющего Лавриенко А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-58755/20 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ФГУ ДЭП N 1 в лице конкурсного управляющего Лавриенко А.В. о взыскании, третье лицо: АО "Мособлэнерго" в лице Одинцовского филиала,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Оболенцева О.В. по доверенности от 25.11.2020;

от ФГУ ДЭП N 1 в лице конкурсного управляющего Лавриенко А.В. - Жихарев В.А.. по доверенности от 10.08.2020;

от АО "Мособлэнерго" в лице Одинцовского филиала - Кручинина О.С. по доверенности от 08.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУ ДЭП N 1 (ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 44037515 в размере 2 459 293, 86 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-58755/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 44037515 от 01.01.2007, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 2 459 293, 86 руб., что подтверждается актом от 31.01.2020 N Э/15/01/7835, счет-фактурой от 31.01.2020; актом от 29.02.2020 N Э/15/01/14222, счет-фактурой от 29.02.2020; актом от 31.03.2020 N Э/15/01/20563, счет-фактурой от 31.03.2020, актом от 30.04.2020 N Э/15/01/26852, счет-фактурой от 30.04.2020, актом от 31.05.2020 N Э/15/01/33061, счет-фактурой от 31.05.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счет-фактурами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не производит вычет транзитных потребителей, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с показаниями приборов учета, подтвержденных актами снятия показаний приборов учета, в январе 2020 года ответчику была отпущена электроэнергия в объеме 64 241 кВтч, в феврале 2020 года - 75 784 кВтч, в марте 2020 года - 96 845 кВтч, в апреле 2020 года - 99 757 кВтч, в мае 2020 года - 63 185 кВтч.

Пунктом 6.2 договора обусловлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В Приложении N 2 к Договору (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии) отсутствуют приборы учета с типом учета "7" транзитный.

Вместе с тем, в связи с заключением договоров энергоснабжения с потребителями, опосредованно подключенными к сетям ФГУ "ДЭП-1", истцом вычтен объем электроэнергии транзитных абонентов.

Согласно счетам на оплату за периоды январь - май 2020 года из потребления ответчика вычитается транзитный объем следующих потребителей: ИП Кузнецова И.М - Договор N 38159015, прибор учета N 03243943; АО Мостотрест-сервис Одинцовский филиал - Договор N 58004215, прибор учетаN 13136386; АО "Одинцовская теплосеть" - Договор N 72431715, прибор учета NN 03499396, 03371250, 03375301, 03476135,03372725, 03375011, 03375709, 03375405; ФКУ "Центрдортрансбезопасность" - Договор N 83100115, прибор учета NN 11084356, 10531618; СНТ "Полюс" - Договор N 90640315, прибор учета N 31600342.

В подтверждение транзитного объема истцом представлены счета транзитных абонентов.

Наличие иных опосредованно подключенных потребителей, заключивших прямые договоры с истцом, из материалов дела не следует.

Сведения о внесении изменений в Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии (Приложение N 2) ответчиком также не представлены.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на договоры энергоснабжения несостоятельна, поскольку данные договоры не были представлены в суде первой инстанции в связи с чем, не могут быть учтены и оценены апелляционным судом в силу ст. 268 АПК РФ.

Между истцом и АО "Мособлэнерго" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого АО "Мособлэнерго" оказывает услуги по передаче потребителям электрической энергии от истца.

Согласно 3.2 Приложения N 5 к договору оказания услуг "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии, и составления фактического баланса электрической энергии", объем полезного отпуска определяется в порядке передачи Истцом ежемесячно в адрес АО "Мособлэнерго" данных о показаниях приборов учета потребителей по утвержденной сторонами формам 18-юр и 18-физ.

Согласно представленным данным, сведения о количестве электроэнергии, переданной АО "Мособлэнерго" потребителям, с детализацией по каждой точке поставки с указанием показаний расчетных приборов учета, объем отпущенной ответчику электроэнергии совпадает с данными представленными истцом, что подтверждается выкопировками из формы 18-юр по каждому месяцу.

Таким образом, в стоимость взыскиваемого объема потребленной ответчиком электроэнергии, не входит стоимость потребленной электроэнергии опосредованно присоединенных абонентов.

Ответчик утверждает, что истец допускает ошибку при составлении счетов на оплату, каждый месяц указывая разное количество опосредованных абонентов.

Вместе с тем, указание разного количества точек учета не свидетельствует об изменении количества транзитных абонентов, поскольку у такого абонента может быть несколько приборов учета, присоединенных опосредованно, в то время как истец осуществляет вычет показаний приборов учета, по которым непосредственно осуществлялось потребление в расчетный период.

Доводы ответчика о выставлении истцом дублирующих счетов основаны на домыслах и предположениях.

Довод ответчика о том, что показания по внутренним приборам учета намного ниже, не подтверждаются материалами дела.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что утвержденная схема технологического присоединения не предполагает установку внутренних приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в январе 2020 года АО "Мосэнергосбыт" произвел реконструкцию узла учета, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку термин "реконструкция узла учета" законодательством не предусмотрен.

В силу п. 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения) в применимой редакции собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что замена прибора учета была произведена самостоятельно, подлежит отклонению, поскольку 13.01.2020 была произведена замена приборов учета N 050216 и N 966029 на приборы учета N 40420476 и N 40423266 в присутствии представителя абонента.

При этом ни порядок учета электроэнергии, ни схема энергоснабжения не изменены.

Таким образом, определение объема электроэнергии правомерно произведено истцом на основании показаний расчетных приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности и согласованным в договоре энергоснабжения, переданных самим ответчиком через Личный кабинет клиента (ЛКК) на сайте АО "Мосэнергосбыт".

Ссылка ответчика на неверную схему технологического присоединения и отсутствие прибора учета, учитывающего исключительно объемы электроэнергии ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку данная схема установлена в акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Так, согласно п. 4 данного акта границей балансовой принадлежности являются низковольтные шпильки силовых трансформаторов в РУ-0,4 кВ в ТП-261231.

Данная схема является действующей, не была изменена или отменена. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 152, 136, 147, 142 Основных положений, изложенных в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554. Вместе с тем, данная редакция вступила в силу уже после предъявленных к взысканию периодов и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу указанных изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ТУ Росимущества по Московской области, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик подключен к объектам электроэнергии через ТП-261231, которая не является собственностью Российской Федерации, а находится в собственности третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-58755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова