Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-90067/23 по делу N А40-141935/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-141935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редметконцентрат"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-141935/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редметконцентрат" (ОГРН: 1097746433597, ИНН: 7723723420)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН: 1037700258694, ИНН: 7729082090)

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта N 0381-44-2022 от 20 июня 2022 года;

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кузьмин Д.А. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Букина А.И. по доверенности от 18.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редметконцентрат" (далее также - истец, Общество, ООО "Редметконцентрат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет" имени М.В. Ломоносова (далее также - ответчик, Университет, ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова) с требованиями о признании недействительным решения от 11.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0381-44- 2022 от 20.06.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также - третье лицо, Московское УФАС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-141935/23 в удовлетворении исковых требований ООО "Редметконцентрат" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 0373100040122000251-2 от 07.06.2022 подведения итогов электронного аукциона (идентификационный код закупки 221772908209077290100100140840000244), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Редметконцентрат" (Поставщик) был заключен гражданскоправовой договор бюджетного учреждения N 0381-44-2022 от 20.06.2022 на поставку оборудования (мультифункциональная планетарная микромельница с комплектом размольных стаканов и шаров) в рамках программы развития МГУ имени М.В. Ломоносова (далее также - договор).

Решением от 11.04.2023 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также полагая, что признание судом недействительности одностороннего отказа ответчика от его исполнения восстановит нарушенные права Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что истцом допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем отказ ответчика от контракта является обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

11.04.2023 Обществом было получено решение Университета об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора (письмо ответчика от 11.04.2023 исх. N 543-23/016-03).

В ответном письме от 15.04.2023 ООО "Редметконцентрат" заявило о своем возражении против одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора и повторно предложило оформить прекращение договора на условиях, определенных двусторонним соглашением.

Доводы истца сводятся к тому, что Общество не имело намерения уклониться от исполнения договора, добросовестно исполняло свои обязательства и во исполнение договора приложило все усилия, чтобы приступить к выполнению приятых на себя обязательств, при этом со стороны Заказчика не усматривался интерес к достижению конечного результата, кроме того Заказчиком не была исполнена обязанность последнего по оказанию содействия Поставщику для исполнения обязательств.

По утверждению Общества, из представленных последним в материалы дела доказательств следует, что истец совершил все необходимые действия, направленные на исполнение договора, в частности, в ходе деловой переписки по вопросам исполнения договора Общество неоднократно сообщало в адрес Университета об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора на условиях, ранее согласованных сторонами, а также предлагало согласовать различные варианты разрешения ситуации с реализацией договора. В качестве одного из вариантов Поставщиком предлагалось заключение двустороннего соглашения о прекращении договора, что, по мнению истца, в полной мере отвечало интересам обеих сторон и демонстрировало бы их стремление найти законный, сбалансированный и справедливый способ прекращения обязательств между ними.

По утверждению истца, в результате одностороннего отказа Университета от договора сведения в отношении ООО "Редметконцентрат" включены в реестр недобросовестных поставщиков (по результатам рассмотрения обращения ответчика и возражений истца комиссией Московского УФАС принято решение от 02.05.2023, размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ("ЕИС Закупкил-zakupki.gov.ru), что, по мнению истца, является существенным нарушением его законных прав, способным нанести истцу серьезный репутационный вред, спровоцировать снижение его конкурентоспособности и причинить финансовые убытки.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.06.2022 г. между ФГБОУ ВУ "МГУ имени М.В. Ломоносова" и ООО "Редметконцентрат" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0381-44-2022 от 20.06.2022 на поставку оборудования (мультифункциональная планетарная микромельница с комплектом размольных стаканов и шаров) в рамках программы развития МГУ имени М.В. Ломоносова.

В соответствии с п. 1.4.1 договора срок исполнения основных обязательств по договору в течение 160 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 27.11.2022.

В установленный срок оборудование поставлено не было и не могло быть поставлено, поскольку еще 09.06.2022 г. истец известил ответчика о невозможности поставки оборудования в полной комплектации, необходимой для работоспособности с предложением замены оборудования на аналог. Замена оборудования на аналог согласована не была.

Согласно п. 2.2.7 договора, Поставщик обязан поставить товары в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные договором.

Пункт 11.4 договора предусматривает право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ в случае нарушения условий исполнения договора Поставщиком, а именно: - в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе Заказчика ответчик руководствовался частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 11.4 договора.

В данном случае отказ от договора мотивирован заказчиком существенным нарушением условий договора со стороны поставщика в части срока поставки.

Существенные (обязательные) условия государственного контракта установлены статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В соответствии с указанной статьей срок и порядок поставки товара является существенным условием, которое стороны контракта не вправе изменять.

В рассматриваемом случае Обществом существенно нарушены условия Контракта, заключенного с Университетом, поскольку в предусмотренный им срок оборудование поставлено не было, что явилось законным основанием для вынесения Университетом решения об одностороннем расторжении Контракта, поскольку в результате неисполнения Истцом обязательств по Контракту Университет не получил то, на что он вправе был рассчитывать в сроки, предусмотренные его условиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-141935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова