Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-7004/21 по делу N А72-531/2021

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А72-531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Троценко А.А., доверенность от 24.11.2020,

от ответчика - представитель Федотов А.В., доверенность от 21.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 по делу N А72-531/2021 (судья Чернышова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО СТРОЙ" (ИНН 1658192487, ОГРН 1161690125145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс" (ИНН 7302041486, ОГРН 1097302000333)

о взыскании 2 665 160 руб. 18 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО СТРОЙ" о взыскании 1 496 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО СТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЭКО СТРОЙ", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" (далее - ООО "Профресурс", заказчик, ответчик) 2 446 164 руб. неосновательного обогащения, 182 503 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.01.2021 и по день исполнения решения суда, 36 492 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выплаты авансовых платежей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 496 960 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 производство по делу в части взыскания ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" с ООО "Профресурс" 2 446 164 руб. неосновательного обогащения прекращено, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение от 24.03.2021 в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении требования ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" о взыскании с ООО "Профресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" в указанной части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рамках дела N А72-6842/2019 рассмотрен спор по тем же основаниям и предмету, что и в рамках настоящего дела; что в мотивировочной части решения суд не указал на фактические и иные обстоятельства, установленные судом при отказе в иске о взыскании процентов.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "Профресурс" и ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" заключен договор подряда N 2606-С, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте капитального ремонта "Магистральный кабель 351-903 км филиал "Саратовское управление" ОАО "Трансаммиак".

Конкретный объем работ, срок выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты определяются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что до начала производства работ Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% в течение 10 календарных дней после заключения сторонами дополнительного соглашения на конкретный объем работ.

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 4 890 116 руб.

Истец выполнил работы согласно актам, подписанным заказчиком, на 7 336 280 руб.

10.09.2019 по инициативе ООО "Профресурс" договор от 26.06.2018 N 2606-С и восемь дополнительных соглашений к нему были расторгнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 28.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.11.2020 N 92 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 2 446 164 руб. и заплатить неустойку.

Претензия истца ответчиком получена 30.11.2020 (л.д. 14), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" с ООО "Профресурс" 2 446 164 руб. неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 по делу N А72-6842/2019, оставленным в данной части в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования ООО "ЭНЭКО СТРОИ" к ООО "Профресурс" о взыскании задолженности по договору подряда N 2606-С от 26.06.2018 в размере 2 446 164 руб. оставлены без удовлетворения по основаниям непередачи заказчику исполнительной документации, без которой использование работ невозможно.

Исковые требования истца по указанному делу, как и по настоящему делу, основаны на договоре подряда N 2606-С от 26.06.2018, в рамках которого ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 4 890 116 руб., а также на утверждении истца о выполнении работ на сумму 7 336 280 руб. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма в обоих делах является разницей между стоимостью выполненных работ и суммой авансового платежа.

При рассмотрении дела N А72-6842/2019 судом дана оценка отношениям сторон и в удовлетворении требований было отказано.

Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу N А72-6842/2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности.

В исковом заявлении истцом указано на то, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, по делу N А72-6842/2019 - заявлено было требование о взыскании основного долга по договору. Данный довод приведен истцом и в апелляционной жалобе, однако указанные обстоятельства не влияют на тождественность предмета и основания, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии иных оснований при подаче иска по настоящему делу по причине того, что договор подряда был расторгнут, арбитражный апелляционный суд отклоняет. Как видно из содержания искового заявления (л.д.4), сам истец не придает данному обстоятельству правового значения, указывая, что "если заказчик принял работу, ее результат находится у него и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, то он не может недобросовестно ссылаться на тот факт, что договор не заключен или расторгнут и уклоняться от его оплаты".

Под неосновательным обогащением при обращении с иском по настоящему делу истец, ссылаясь на положения ст.ст. 450.1, 453, 717, 729, 1102 просит взыскать стоимость выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-0-0, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу; требования истца направлены на преодоление судебных актов по делу N А72-6842/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" с ООО "Профресурс" 2 446 164 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 182 503 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.01.2021 и по день исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращению, неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение не обжалуется, проверке не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 по делу N А72-531/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина