Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6288/21 по делу N А07-20654/2020

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А07-20654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-20654/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" - Ахтямов Марат Салаватович (доверенность от 26.02.2021 N 004 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" (далее - ответчик, ООО "ГГС") о взыскании убытков по договору N 8 от 31.10.2019, по договору N 9 от 31.10.2019 в размере 367 277 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 8 от 31.10.2019 за период с 09.12.2019 по 25.12.2019 в размере 11 050 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 9 от 31.10.2019 за период с 09.12.2019 по 30.12.2019 в размере 12 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) исковые требования ООО "Союз" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ГГС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не был исследован проект ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА" от 05.11.2019, в котором в качестве работ по обеспечению огнестойкости металлических конструкций предусматривалось оштукатуривание металлоконструкций по кладочной сетке, в то время как по договору подряда N 008/О/20 от 17.03.2020 предусмотрено выполнение работ по покрытию металлоконструкций огнезащитным составом, что является более дорогим способом обеспечения огнестойкости металлических конструкций; выполнение таких видов работ ответчику не поручалось, в силу чего несение истцом расходов на выполнение работ по покрытию металлоконструкций огнезащитным составом не является убытком, вызванным ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Апеллянт считал, что результат выполненных им работ по договору N 8 от 31.10.2019, по договору N 9 от 31.10.2019 не является скрытым видом работ, в силу чего, не заявив возражений относительно невыполнения работ по обеспечению огнестойкости металлических конструкций при их приемке, истец утратил право на заявление соответствующих возражений. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истец в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к суду первой инстанции не обращался.

Апеллянт полагал, что, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, условий договора N 8 от 31.10.2019, в случае если ответчик не выполнил работы по обеспечению огнестойкости металлических конструкций путем оштукатуривания металлоконструкций по кладочной сетке, истец был вправе в разумный срок поручить выполнение такой же работы третьим лицам за разумную цену либо выполнить эту же работу своими силами. Так как доказательств того, что третье лицо по указанию истца осуществило работы по обеспечению огнестойкости металлических конструкций путем оштукатуривания металлоконструкций по кладочной сетке, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика понесенных необходимых расходов и других убытков не имеется. Апеллянт отметил, что еще до получения ответчиком от истца требования об устранении недостатков истец уже заключил договор подряда N 008/О/20 от 17.03.2020 с третьим лицом и оплатил выполнение им работ, что указывает на недобросовестное поведение истца.

Апеллянт не согласился со взысканием с него сумм неустоек по договору N 8 от 31.10.2019, по договору N 9 от 31.10.2019, полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что неустойка возможна ко взысканию при наличии письменного требования об уплате пени, которого не было, а также что пени начисляются на стоимость неисполненного обязательства, тогда как в материалы дела истцом не представлены доказательства того, какое именно обязательство не было исполнено и какова его стоимость.

Апеллянт сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2021, полагая, что занятость представителя в ином судебном процессе и необходимость ознакомления нового представителя с материалами дела являются уважительными причинами, достаточными для отложения судебного разбирательства по делу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией не усмотрено оснований для приобщения к материалам дела проектной документации ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА" от 05.11.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союз" (заказчик) и ООО "ГГС" (подрядчик) подписан договор N 8 от 31.10.2019 (л.д. 36-39), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению проемов металлом согласно проектов ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА" от 05.11.2019, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 2/1.

Согласно п. 1.3 договора N 8 от 31.10.2019 срок начала выполнения работ - не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с п. 2.3 договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 08.12.2019.

На основании п. 2.1 договора N 8 от 31.10.2019 стоимость выполнения работ по усилению проемов составляет 650 000 руб.

В силу п. 2.4 договора N 8 от 31.10.2019 окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора N 8 от 31.10.2019 в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства, на основании письменного требования.

Пунктом 4.5 договора N 8 от 31.10.2019 предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.1 договора N 8 от 31.10.2019 гарантийный срок по работам, выполненным в соответствии с настоящим договором, составляет 2 года с момента окончательной приемки всех работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда выполненные работы должны были быть приняты заказчиком.

В силу п. 7.3 договора N 8 от 31.10.2019 при обнаружении недостатков стороны составляют акт устранения недостатков с указанием перечня недоделок и сроков их устранения, который предъявляется не позднее трех календарных дней после окончания работ.

ООО "Союз" приняло выполненные ООО "ГГС" работы по договору N 8 от 31.10.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом N 21 от 25.12.2019 (л.д. 48).

Кроме этого, между ООО "Союз" (заказчик) и ООО "ГГС" (подрядчик) подписан договор N 9 от 31.10.2019 (л.д. 40-43), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций согласно проектов ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА" от 05.11.2019, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 2/1.

Согласно п. 1.2 договора N 9 от 31.10.2019 срок начала выполнения работ - не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с п. 2.3 договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 08.12.2019.

На основании п. 2.1 договора N 9 от 31.10.2019 стоимость выполнения работ согласно проекту составляет 550 000 руб.

В силу п. 2.4 договора N 9 от 31.10.2019 окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора N 9 от 31.10.2019 в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства, на основании письменного требования.

Пунктом 4.5 договора N 9 от 31.10.2019 предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.1 договора N 9 от 31.10.2019 гарантийный срок по работам, выполненным в соответствии с настоящим договором, составляет 2 года с момента окончательной приемки всех работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда выполненные работы должны были быть приняты заказчиком.

В силу п. 7.3 договора N 9 от 31.10.2019 при обнаружении недостатков стороны составляют акт устранения недостатков с указанием перечня недоделок и сроков их устранения, который предъявляется не позднее трех календарных дней после окончания работ.

ООО "Союз" приняло выполненные ООО "ГГС" работы по договору N 9 от 31.10.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом N 351 от 30.12.2019 (л.д. 49).

Согласно представленной истцом рабочей документации "Капитальный ремонт нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, ГО г. Уфа, р-н Советский, пр. Салавата Юлаева, д. 38" 2019-82 КМ (л.д. 45-47) при выполнении работ предусмотрено огнезащитное покрытие выполнить путем оштукатуривания металлоконструкций по кладочной сетке.

ООО "Союз" было получено заключение от 12.03.2020 общества с ограниченной ответственностью экспертно-проектное бюро "АГАСТА" по результатам освидетельствования технического состояния металлоконструкций, смонтированных при капитальном ремонте нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 38 (л.д. 52-79), согласно которому в результате освидетельствования были выявлены отдельные строительные недостатки, устранение которых требуется для нормальной эксплуатации здания, в частности было выявлено, что подрядчиком не проведены работы по обеспечению огнестойкости металлических конструкций, предусмотренные проектной документацией. В связи с наличием вышеуказанных недостатков усиления проемов признаны ограниченно-работоспособными.

В связи с обнаружением указанных недостатков 27.03.2020 ООО "Союз" направило в адрес ООО "ГГС" письмо исх. N 1 от 26.03.2020 (л.д. 80, 81) с просьбой устранить выявленные недостатки в разумные сроки (не превышающие 30 календарных дней с даты получения обращения).

Между ООО "Союз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр пожарной безопасности "Арсенал - 01" (подрядчик) был подписан договор подряда N 008/О/20 от 17.03.2020 (л.д. 82-87), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "Капитальный ремонт нежилого здания по ул. Сагит Агиша 2/1, в Советском районе ГО г. Уфа, р-н Советский, Республика Башкортостан" (далее - объект) следующих видов работ: доведение предела огнестойкости металлических конструкций до нормативного значения сертифицированным огнезащитным составом "Solvent-therm".

На основании п. 3.1 договора подряда N 008/О/20 от 17.03.2020 общая стоимость материалов и работ по договору составляет 367 277 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 61 212 руб. 97 коп.

ООО "Союз" работы по договору подряда N 008/О/20 от 17.03.2020 были оплачены на сумму 367 277 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 09.06.2020 на сумму 73 455 руб. 56 коп., N 155 от 19.03.2020 на сумму 293 822 руб. 24 коп. (л.д. 90-91).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору N 8 от 31.10.2019, по договору N 9 от 31.10.2019, на понесенные расходы для устранения недостатков выполненных работ, ООО "Союз" направило в адрес ООО "ГГС" претензию N 68 от 13.07.2020 (л.д. 13-14, 34-35), а после неполучения ответа на нее ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков, вызванных неполным выполнением ответчиком работ по договору N 8 от 31.10.2019, по договору N 9 от 31.10.2019. Установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных по договорам работ, суд первой инстанции также посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз" (заказчик) и ООО "ГГС" (подрядчик) были подписаны:

- договор N 8 от 31.10.2019 (л.д. 36-39), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению проемов металлом согласно проектов ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА" от 05.11.2019, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 2/1;

- договор N 9 от 31.10.2019 (л.д. 40-43), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций согласно проектов ООО Экспертно-проектное бюро "АГАСТА" от 05.11.2019, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 2/1.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), истец и ответчик приступили к исполнению условий данных договоров, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 4.1 рассматриваемых договоров стороны предусмотрели, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства, на основании письменного требования.

Таким образом, стороны соблюли требование о письменной форме соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 1.3 договоров N 8 и N 9 от 31.10.2019 стороны установили, что работы должны быть выполнены не позднее 08.12.2019.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз" приняло выполненные ООО "ГГС" работы по договору N 8 от 31.10.2019 - 25.12.2019 (л.д. 48), по договору N 9 от 31.10.2019 - 30.12.2019 (л.д. 49).

Доказательства того, что ООО "Союз" длительное время уклонялось от приемки выполненных ответчиком работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по договорам N 8 и N 9 от 31.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Союз" вправе рассчитывать на взыскание с ООО "ГГС" договорной неустойки.

По расчету истца по договору N 8 от 31.10.2019 неустойка за период с 09.12.2019 по 25.12.2019 составила 11 050 руб., по договору N 9 от 31.10.2019 неустойка за период с 09.12.2019 по 30.12.2019 составила 12 100 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, от ответчика возражения относительно размера начисленной неустойки, а также заявление о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы пени в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что неустойка возможна ко взысканию при наличии письменного требования об уплате пени, которого не было, отклоняется судом первой инстанции, поскольку указанного возражения относительно несоблюдения претензионного порядка ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в силу чего апеллянт утратил право на заявление подобных возражений в суде апелляционной инстанции (принцип эстоппель).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности доводов апелляционной жалобы не усматривается, что ООО "ГГС" согласно с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готово к урегулированию возникшего спора мирным путем, в силу чего возвращение сторон к вопросу о досудебном порядке урегулирования спора в данном случае практического значения не имеет.

Довод апеллянта о том, что пени начисляются на стоимость неисполненного обязательства, тогда как в материалы дела истцом не представлены доказательства того, какое именно обязательство не было исполнено и какова его стоимость, несостоятелен, поскольку расчет неустойки истцом был произведен исходя из фактического количества дней просрочки выполнения ответчиком работ, а в качестве базы для начисления неустойки согласно п. 4.1 рассматриваемых договоров была взята стоимость неисполненного обязательства (то есть стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором).

Иная методика начисления неустойки ответчиком не предложена, доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных работ по состоянию на 08.12.2019 ответчиком документально также подтверждены не были.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после приемки от ответчика выполненных работ истец обнаружил в них недостатки, в односторонне порядке (без привлечения ответчика) получил заключение от 12.03.2020 общества с ограниченной ответственностью экспертно-проектное бюро "АГАСТА" по результатам освидетельствования технического состояния металлоконструкций, смонтированных при капитальном ремонте нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 38 (л.д. 52-79), согласно которому в результате освидетельствования были выявлены отдельные строительные недостатки, устранение которых требуется для нормальной эксплуатации здания, в частности было выявлено, что подрядчиком не проведены работы по обеспечению огнестойкости металлических конструкций, предусмотренные проектной документацией. В связи с наличием вышеуказанных недостатков усиления проемов признаны ограниченно-работоспособными.

Во исполнение требований пункт 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не предоставил суду доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 367 277 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств устранения собственными силами выявленных недостатков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 Кодекса).

Условиями договоров N 8 и N 9 от 31.10.2019 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, не предусмотрено.

Стороны включили в условие договора только право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, что отсылает к положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, но при этом не наделили заказчика правом самостоятельно устранять выявленные в результатах работ недостатки.

В частности, в п. 7.3 договоров стороны установили, что при обнаружении недостатков стороны составляют акт устранения недостатков с указанием перечня недоделок и сроков их устранения подрядчиком.

Иное из буквального толкования договоров в порядке статьи 431 ГК РФ не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой по иску ситуации истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только при уклонении ответчика от устранения недостатков работ. Об этом также свидетельствует и содержание письма исх. N 1 от 26.03.2020, в котором истец потребовал от ответчика именно устранения выявленных недостатков в разумные сроки (не превышающие 30 календарных дней с даты получения обращения).

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией обстоятельство уклонения ответчика от устранения недостатков работ по материалам дела не установлено.

ООО "Союз" представило доказательства, согласно которым 27.03.2020 оно направило в адрес ООО "ГГС" письмо исх. N 1 от 26.03.2020 (л.д. 80, 81) с просьбой устранить выявленные недостатки в разумные сроки.

Доказательства вручения указанного письма для проверки соблюдения установленных сроков исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков работ ООО "Союз" в дело не представило.

Однако, согласно онлайн-ресурсу АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо (трек-номер 45007844063201) ООО "ГГС" вручено не было.

ООО "ГГС" в своей апелляционной жалобе указало, что получило данное письмо только 26.06.2020. Иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.03.2020, то есть еще даже до момента подготовки письма исх. N 1 от 26.03.2020, ООО "Союз" подписало с обществом с ограниченной ответственностью Центр пожарной безопасности "Арсенал - 01" договор подряда N 008/О/20 от 17.03.2020 (л.д. 82-87) на выполнение на объекте: "Капитальный ремонт нежилого здания по ул. Сагит Агиша 2/1, в Советском районе ГО г. Уфа, р-н Советский, Республика Башкортостан" работ по доведению предела огнестойкости металлических конструкций до нормативного значения сертифицированным огнезащитным составом "Solvent-therm".

ООО "Союз" работы по договору подряда N 008/О/20 от 17.03.2020 были оплачены на сумму 367 277 руб. 80 коп. до момента получения ООО "ГГС" письмо исх. N 1 от 26.03.2020.

То есть ООО "Союз", несмотря на заявленное в письме исх. N 1 от 26.03.2020 требование об устранении недостатков работ, фактически не предоставило реальной возможности ООО "ГГС" исполнить свои обязательства подрядчика по договорам, что противоречит статье 723 ГК РФ. При таких обстоятельствах ООО "ГГС" не может быть признано судом уклонившимся от устранения недостатков работ, а ООО "Союз" - приобретшим право на возмещение собственных расходов на устранение таких недостатков.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактического выполнения ООО Центр пожарной безопасности "Арсенал - 01" работ по доведению предела огнестойкости металлических конструкций до нормативного значения сертифицированным огнезащитным составом "Solvent-therm", поскольку акты приемки соответствующих работ в материалы дела представлены не были.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод апеллянта о том, что согласно рабочей документации "Капитальный ремонт нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, ГО г. Уфа, р-н Советский, пр. Салавата Юлаева, д. 38" 2019-82 КМ (л.д. 45-47) при выполнении работ было предусмотрено огнезащитное покрытие выполнить путем оштукатуривания металлоконструкций по кладочной сетке, тогда как по договору подряда N 008/О/20 от 17.03.2020 был выполнен иной, более дорогостоящий и не предусмотренный к выполнению ответчиком вид работ по покрытию металлоконструкций огнезащитным составом.

При таких обстоятельствах выполнение работ по договору подряда N 008/О/20 от 17.03.2020 не может быть квалифицировано как устранение недостатков (восполнение) работ, выполненных ответчиком.

С учетом вышеизложенного, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 367 277 руб. 80 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанного требования ООО "Союз" основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и подлежит отмене.

В удовлетворении требования ООО "Союз" о взыскании с ООО "ГГС" убытков по договорам N 8 от 31.10.2019 и N 9 от 31.10.2019 в размере 367 277 руб. 80 коп. следует отказать.

В остальной части апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2021, исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Смена у ответчика представителя и потребность последнего в ознакомлении с материалами дела не являются уважительными причинами для целей отложения судебного разбирательства. Невозможность обеспечения ответчиком как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Невозможность заблаговременного предоставления суду первой инстанции письменных пояснений с приложением имеющихся у ответчика доказательств, при неявке в судебное заседание, апеллянтом не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усмотрено нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ООО "Союз" подлежит удовлетворению частично на сумму 23 150 руб., государственная пошлина по иску в размере 640 руб. 91 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом того, что обжалуемым судебным актом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 809 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, в указанной части решение также подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 640 руб. 91 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ГГС" подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО "Союз" и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-20654/2020 отменить в части взыскания убытков в размере 367 277 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 809 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" убытков по договорам N 8 от 31.10.2019 и N 9 от 31.10.2019 в размере 367 277 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 640 руб. 91 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-20654/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова