|
28 мая 2021 г.
|
дело N А53-87/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-87/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ИНН 615400447405, ОГРНИП 309615427500091)
к Администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813004844, ОГРН 1100813000420)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Беньяминов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., неустойки в размере 299 673 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 973 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в части. С администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича взыскано 99 000 руб. задолженности, 18 574,13 руб. пени, 10 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Беньяминов С.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с чрезмерным снижением размера неустойки.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Беньяминов С.Н. (поставщик) и Администрация Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (покупатель) заключили договор от 17.01.2017 N 17 поставки детского уличного комплекса стоимостью 99 000 руб.
Договор, акт и товаросопроводительные документы со стороны заказчика подписаны главой администрации Гашунского сельского муниципального образования РК Бондаренко Владимиров Витальевичем, его подписи заверены печатью администрации.
Согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика до 30.12.2017.
Как указал истец, во исполнение условий договора он по акту N 17 от 23.01.2017, товарной накладной N 17 от 23.01.2017, товарно-транспортной накладной N 17 от 23.01.2017 поставил детский уличный комплекс стоимостью 99 000 руб. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.
Истцом в адрес ответчика 19.10.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.
В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплат за период с 30.12.2017 по 19.10.2020 в сумме 299 673 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в п. п. 3.3, начисляется неустойки в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.12.2017 по 19.10.2020 составил 299 673 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
Подлежащая уплате пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание финансирование ответчика из муниципального бюджета, суд первой инстанции обоснован по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и исходя из размера процента, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы взысканного долга усмотрел очевидную несоразмерность пени.
В силу п. 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут
