Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-10733/21 по делу N А56-37452/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-37452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Родина С.В. по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: представителя Врацких Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10733/2021) ООО "Вектор Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-37452/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее - истец, ООО "Столица-М", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - ответчик, ООО "Вектор Плюс", покупатель) о взыскании 4 296 358 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости товара с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 3 298 680 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично на основании письма ответчика о готовности принять некачественный товар по 170 рублей за 1 килограмм, который в материалах дела отсутствует, к исковому заявлению не приложен и рассматривался в рамках иного арбитражного дела N А56-58083/2018. Как считает ответчик, судом не учтено, что указанное письмо направлялось в адрес истца с целью мирного урегулирования спора и в период, пока товар имел не истекший срок годности за 6 месяцев до даты фактической реализации.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, так как истец не распорядился товаром, разрешения на реализацию товара не давал, ответчик не вправе был реализовать некачественный товар.

В обоснование своей правовой позиции ответчик также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо учредителя ООО "Столица-М", в котором ООО "Столица-М" признало задолженность в полном объеме, признало отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Вектор Плюс" и предложило разрешить спор миров, гарантировав оплату всей суммы в течение 12 месяцев.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

13.05.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.11.2017 между ООО "Столица-М" (поставщик) и ООО "Вектор Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 120 (далее - договор N 120), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить мясо и мясопродукты (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в расходных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.

На основании указанного договора поставщик 21.12.2017 поставил покупателю говядину б/к 2 сорта замороженную на общую сумму 4 368 364 рублей. Оплата товара была произведена полностью.

Указанный товар поступил 25.12.2017 на склад ООО "Пит-Продукт".

После приемки товара ООО "Пит-Продукт" на основании акта от 27.12.2017 N 2712/2 установлено, что товар не соответствует органолептическим показателям.

09.01.2018 покупатель в адрес поставщика направил письмо N 654 с требованием принять возврат некачественного товара и вернуть денежные средства по факту выгрузки товара на складе поставщика - ООО "Столица-М".

22.01.2018 некачественный товар был возвращен поставщику.

Истец согласился заменить товар и 24.01.2018 взамен некачественной продукции поставил ответчику иную партию товара по накладной N 12/1 на общую сумму 4 296 358 рублей на склад ООО "Пит-Продукт".

Актом N 2801/2 от 28.01.2018 ООО "Пит-Продукт" повторно установило несоответствие товара органолептическим показателям и 01.02.2018 вернуло товар ответчику, о чем ООО "Вектор Плюс" сообщило 01.03.2018 истцу.

10.05.2018 ООО "Вектор Плюс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Столица-М" 4 368 364 рублей убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара по договору N 120 от 10.11.2017. Указанные требования были рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-58083/2018.

Решением суда от 22.08.2018 по делу N А56-58083/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019, с ООО "Столица-М" в пользу ООО "Вектор Плюс" взысканы 4 368 364 рублей убытков, 44 842 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в погашение задолженности с ООО "Столица-М" в пользу ООО "Вектор Плюс" были взысканы 1 389 190 рублей 87 копеек.

В материалы дела представлен комиссионный акт осмотра остатков товара от 29.11.2018, в котором указано, что 29.11.2018 производился осмотр товара, поставленного ООО "Столица-М"по договору N 120 от 10.11.2017 накладная N 114/2 от 21.12.2017 в количестве 20 020 кг нетто. В результате осмотра установлено следующее: на складе, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ковалево, ул. Поперечная, д. 15, принадлежащем ООО "Вектор Плюс" (договор аренды N 38 ОХ от 01.10.2018), находящийся там товар "Мяср б/к замороженное" в количество 10 коробок (одна коробка калибром 22 кг) общим весом 220 кг нетто. Остальной товар со слов ООО "Вектор Плюс" реализован.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица-М" N А54-4640/2019 в реестр требований кредиторов должника - истца по настоящему делу включены требования ООО "Вектор Плюс" в размере 3 069 015 рублей 13 копеек (4458206 руб. - 1 389 190,87 руб.).

Указывая, что признанный по решению суда по делу N А56-58083/2018 некачественным товар в адрес ООО "Столица-М" не был возвращен, а был реализован ООО "Вектор Плюс" своим контрагентам на сумму 3 429 960 рублей, истец 20.08.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в рамках настоящего дела требования в претензионном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, между тем, как следует из материалов дела, имеет место спор о причинении убытков ответчиком в результате неправомерных действий по удержанию имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал требование истца как требование о возмещении убытков.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд счел несостоятельными доводы ответчика о неправомерности указаний суда первой инстанции на установленные в рамках дела N А56-58083/2018 обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А56-58083/2018 являлось взыскание с ООО "Столица-М" в пользу ООО "Вектор Плюс" 4 368 364 рублей задолженности по оплате некачественного товара по договору от 10.11.2017 N 120.

В рамках настоящего дела предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, обусловленных реализацией покупателем - ООО "Вектор Плюс" некачественного товара третьим лицам.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-58083/2018 с участием тех же сторон применительно к правоотношениям, возникшим на основании одного и того же договора N 120, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания и исследования.

Пунктом 5.2. договора N 120 установлено, что претензии по качеству товара принимаются продавцом к рассмотрению в течение всего срока годности товара с момента приемки, в случае, если ненадлежащее качество товара невозможно было установить момент передачи и недостатки товара по качеству возникли после приемки товара из-за несоблюдения условий перевозки и хранения.

К материалам дела приобщен договор поставки от 14.03.2018 N 182/18-О, заключенный между ООО "Вектор Плюс" (поставщик) и ООО "Торговая компания "ВТК" (покупатель) на поставку мясной продукции.

Согласно Спецификации от 03.08.2018 N 15 договору поставки от 14.03.2018 N 182/18-О определена поставка следующего товара: говядина б/к 2 сорт. Целые блоки по 22 килограмма (868 блоков) в количестве 19 096 килограмм на сумму 223 423 рубля 20 копеек (из расчета по цене 11 рублей 70 копеек) и говядина б/к 2 сорт. Размороженные блоки (возвраты от покупателей) в количестве 495,71 килограмм на сумму 5 799 рублей 80 копеек (из расчета по цене 11 рублей 70 копеек).

В пункте 4 вышеуказанной спецификации закреплено, что стороны признают, что товар, поставляемый по данной спецификации, не составляет говядине мороженной 2 сорта по качеству, а именно: содержание жиросоединительной ткани, при норме 20%, фактически превышает 40%, а также в поставленном по данной спецификации мясе присутствуют посторонние включения - головизна, жилы, хрящи, надкостницы, остатки костей, кровяные сгустки, диафрагма, которые не должны быть в составе заявленного товара, а также попадаются включения, которые не имеют отношения к мясосырью - остатки резиновых перчаток, кусочки краски, обрывки этикеток, волосы, грязь (песок, земля).

07.03.2018 ООО "Вектор Плюс" направило ООО "Столица-М" письмо от 28.02.2018 исх. N 733 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также оплатить хранение товара из расчета 35 рублей в день за 1 тонну, что согласно расчету по состоянию на 28.02.2018 составило 28 225 рублей 15 копеек, а также транспортные расходы, связанные с перемещением товара - 156 500 рублей.

Факт передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества установлен при рассмотрении дела N А56-58083/2018.

Факт реализации спорного товара ООО "Вектор Плюс" не отрицало.

В постановлении от 21.12.2018 по названному делу апелляционный суд установил, что письмом от 01.02.2018 N 685 ООО "Вектор Плюс" проинформировало ООО "Столица-М" о возврате ему товара ООО "Пит Продукт" по акту от 28.01.2018 N 2801/2, в связи с чем потребовало произвести возврат денежных средств в размере 4 248 354 рублей или снизить цену на данную некачественную партию в количестве 19 470 килограмм до 170 рублей за 1 килограмм.

Поскольку ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что истец дал согласие на распоряжение спорным товаром, суд первой инстанции установил отсутствие согласия истца на реализацию некачественного товара.

Ссылка ответчика на письмо учредителя ООО "Столица-М", в котором ООО "Столица-М" признало задолженность в полном объеме и указывало на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Вектор Плюс", апелляционный суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных истцом требований.

Апелляционным судом учтено, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.12.2018 по делу N А56-58083/2018 указано, что из письма от 06.03.2018 N 756 не следует, что товар был реализован; следует, что истец оставляет за собой право реализовывать товар по цене 110 рублей за килограмм. Вместе с тем, данное письмо было возвращено ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, а также установленных арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-58083/2018 обстоятельств, а именно: что ответчик был готов принять спорный товар по сниженной цене 170 рублей за килограмм, факт поставки по договору от 10.11.2017 N120 некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить стоимость некачественного товара, невозвращенного истцу и реализованного ответчиком, и взыскал в пользу истца 3 298 680 рублей убытков за 19 250 килограмм из расчета по цене 170 рублей.

Ссылку ООО "Вектор Плюс" на пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел необоснованной, поскольку гражданско-правовую защиту своего нарушенного поставкой по договору N 120 некачественного товара права ответчик реализовал, взыскав с истца убытки в рамках дела N А56-58083/2018.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица-М" N А54-4640/2019 в реестр требований кредиторов должника - истца по настоящему делу включены требования ООО "Вектор Плюс" в размере 3 069 015 рублей 13 копеек (4458206 руб. - 1 389 190,87 руб.).

В силу указанного у ответчика отсутствовало право на самозащиту в виде реализации некачественного товара, предусмотренное частью 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации с оставлением вырученных от его продажи денежных средств себе.

Обратное свидетельствовало бы о наличии на стороне ООО "Вектор Плюс" неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Вектор Плюс" представило копию платежного поручения от 17.03.2021 N 362 по оплате государственной пошлины, в назначении платежа которого не содержится указания на номер настоящего дела либо иных сведений, которые бы могли позволить суду отнести данное платежное поручение к настоящему делу, а также ввиду того, что апелляционная жалоба с приложениями подана посредством системы "Мой Арбитр", что во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 о принятии апелляционной жалобы ООО "Вектор Плюс" к производству оригинал платежного поручения от 17.03.2021 N 362 ответчиком не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-37452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова