Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6619/21 по делу N А32-7481/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-7481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Атапин А.Н., доверенность от 10.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Шкуро Э.В., доверенность от 22.01.2021, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-7481/2020

по иску ПАО КБ "Центр-инвест"

к ПАО "ТНС Энерго Кубань"

при участии третьего лица конкурсного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой" Юшкина Александра Геннадиевича

о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 882,90 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 738 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Сочитоннельдорстрой" Юшкин Александр Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что денежные средства на счет ПАО "ТНС энерго Кубань" поступили от ООО "Сочитоннельдорстрой" и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, перечислений со счета ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" не производилось. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают наличие оснований для перечисления денежных средств и исключают отнесение перечисленной суммы к неосновательному обогащению. Ответчик полагает, в данном случае судом первой инстанции не учтено, что ПАО КБ "Центр-Инвест" добровольно в ходе досудебного урегулирования спора (об обжаловании сделки/взыскании убытков) в рамках дела о банкротстве возместило денежные средства ООО "Сочитоннельдорстрой" за счет собственных средств в связи с неправомерными действиями банка по перечислению таких средств в нарушение установленного запрета. Кроме того, принятые обеспечительные меры от 30.08.2018 (запрет на списание денежных средств) отменены, а денежные средства, которые были получены от банка должником в качестве возмещения от неправомерных действий, распределены конкурсным управляющим ООО "Сочитоннельдорстрой" на погашение текущей задолженности, следовательно, двойного погашения задолженности в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" не производилось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку представителем ответчика не представлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "Центр-Инвест" (ранее - ОАО КБ "Центр-Инвест") (банк) и ООО "Сочитоннельдорстрой" (клиент) 29.05.2015 был заключен договор банковского счета N 82722/01057.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-42808/2013-37/10-Б в отношении ООО "Сочитоннельдорстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-42808/2013-37/10-Б ООО "Сочитоннельдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Виноградская О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-42808/2013-48/37/10-Б-48/117-Б введен запрет на списание денежных средств, направленных на погашение текущих платежей 2, 4 и 5 очередности до разрешения судом разногласий по размерам, предъявляемых налоговым органом сумм по текущей задолженности и очередности их удовлетворения.

20.11.2018 и 21.11.2018 конкурсным управляющим предоставлены, а банком ошибочно исполнено платежное поручение на погашение задолженности по текущим платежам, а именно: платежное поручение N 473 от 21.11.2018 на сумму 636 882,90 руб. (назначение платежа: оплата по дог. 266693 от 30.12.2011 задолж. за потребленную эл. энергию за 2014 г., 2015 по реш. А32-35587/2014 - в т.ч. НДС 97151-63).

30.11.2018 ПАО КБ "Центр-инвест" обращался в ПАО "ТНС энерго Кубань" с требованием о возврате денежных средств, 18.12.2018 предоставил реквизиты для возврата денежных средств.

Однако денежные средства не были возвращены.

26.11.2019 в адрес банка поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой" Кругловой О.А. о признании недействительной сделкой действий ПАО КБ "Центр-инвест", в лице филиала N 8 по списанию денежных средств со счета ООО "Сочитоннельдорстрой" за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в счет погашения задолженности.

09.12.2019 ПАО КБ "Центр-инвест" добровольно перечислило денежные средства в размере 636 882,90 руб. на счет ООО "Сочитоннельдорстрой".

26.12.2019 ПАО КБ "Центр-инвест" повторно обратилось в ПАО "ТНС энерго Кубань" с требованием о возврате денежных средств.

Однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с добровольным возмещением суммы 636 882,90 руб. в пользу должника фактическим плательщиком суммы 636 882,90 руб. оказался истец, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в деле документами подтвержден факт исполнения банком платежного поручения на погашение задолженности ООО "Сочитоннельдорстрой" по текущим платежам: платежное поручение N 473 от 21.11.2018 на сумму 636 882,90 руб., назначение платежа: "оплата по дог. 266693 от 30.12.2011 задолж. за потребленную эл. Энергию за 2014 г., 2015 по реш. N А32-35587/2014 - в т.ч. НДС 97151-63", тем самым, погасив задолженность ООО "Сочитоннельдорстрой" перед ответчиком.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, перечисление денежных средств произведено в нарушение установленных ограничений в рамках процедуры банкротства, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-42808/2013-48/37/10-Б-48/117-Б введен запрет на списание денежных средств, направленных на погашение текущих платежей 2, 4 и 5 очередности до разрешения судом разногласий по размерам предъявляемых налоговым органом сумм по текущей задолженности и очередности их удовлетворения.

Ввиду установления данных обстоятельств 09.12.2019 ПАО КБ "Центр-инвест" добровольно перечислило денежные средства в размере 636 882,90 руб. на счет ООО "Сочитоннельдорстрой".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что сумма в размере 636 882,90 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, дополнительно отмечая следующее.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 36) содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 2.2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 закрепляет за кредитной организацией право в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о такой осведомленности ПАО "ТНС Энерго Кубань", суд апелляционной инстанции ввиду сопоставимости презюмируемых правовых конструкций принимает во внимание разъяснения, данные в абзацах 2 - 4 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

В связи с этим при наличии таких публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, публикация о введении в отношении ООО "Сочитоннельдорстрой" наблюдения опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2014, о введении процедуры конкурсного производства - 20.02.2015.

Из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-35587/2014, которым в пользу ответчика взыскана задолженность с ООО "Сочитоннельдорстрой", следует, что судом было установлено о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочитоннельдорстрой", то есть на момент принятия указанного судебного акта ПАО "ТНС Энерго Кубань" было осведомлено о банкротстве своего контрагента.

Кроме того, сведения о банкротстве ООО "Сочитоннельдорстрой" относятся к общедоступным сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/),

С учетом изложенного, в совокупности со своевременным опубликованием арбитражными управляющими общества ООО "Сочитоннельдорстрой" сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в общедоступных, официальных источниках, а также принимая во внимание проявление ПАО "ТНС Энерго Кубань" интереса к делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности надлежащим образом подтверждают информированность ПАО "ТНС Энерго Кубань" на момент получения денежных средств о нахождении ООО "Сочитоннельдорстрой" в процедуре конкурсного производства, следовательно, о возникновении у банка права требования с ПАО "ТНС Энерго Кубань" спорных денежных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в настоящее время задолженность ООО "Сочитоннельдорстрой" перед ПАО "ТНС Энерго Кубань" в размере 636 882,90 руб. восстановлена и учитывается в составе текущих платежей, таким образом, права ответчика в данном случае не нарушены, в связи с чем исковые требования банка удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-7481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина