Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-1932/21 по делу N А14-19141/2020

город Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А14-19141/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-19141/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маниарда-Ойл" (ИНН 368005706, ОГРН 1133668044256) к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (ИНН 3435063435, ОГРН 1033400030014) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 13.08.2020, неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маниарда-Ойл" (далее - истец, ООО "Маниарда-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее - ООО "Городищенская птицефабрика") ответчик) о взыскании 575 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.08.2020, неустойки за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 в размере 471 500 руб., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 575 000 руб., неустойка за период с 11.09.2020 по 31.11.2020 в размере 139 725 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 14 917,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 336,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.03.2021 после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Городищенская птицефабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованием об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

От ООО "Маниарда-Ойл" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с ответчика взыскана неустойка по договору купли-продажи.

ООО "Маниарда-Ойл" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 лишь в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Между ООО "Маниарда-Ойл" (продавец) и ООО "Городищенская птицефабрика" (покупатель) 13.08.2020 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить в течение срока действия договора жмых подсолнечный, а покупатель своевременно оплачивать и принимать товар (п.1.1 договора).

Цена и количество поставляемого товара определяются по устному соглашению сторон и указываются в универсальном передаточном документе (УПД), который является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Оплата за товар производится покупателем в течение семи банковских дней, следующих за днем отгрузки товара (п. 2.2).

Расчеты по договору производятся покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетных счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3).

В соответствии с п.4.2 договора, датой поставки товара, перехода прав собственности на товар считается дата, указанная в УПД, оформляемом при передаче товара продавцом представителю покупателя.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день нарушения срока (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.2 договора, все споры, разногласия или требования возникающие из данного договора, или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, нерешенные в досудебном порядке подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области. Соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД N 89 от 13.08.2020, в соответствии с которым поставке подлежал: жмых подсолнечный в количестве 32 180 кг., на сумму 675 780 руб.; N94 от 25.08.2020, в соответствии с которым поставке подлежал: жмых подсолнечный в количестве 31 870 кг., на сумму 669 271 руб.; N 98 от 02.11.2020 в соответствии с которым поставке подлежал: жмых подсолнечный в количестве 32 920 кг., на сумму 691 320 руб.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 N 20 об уплате задолженности за поставленный товар и пени, со ссылкой на договор и акт сверки. Факт направления претензии 24.11.2020 подтверждается кассовым чеком оператора почтовой связи.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Полная оплата в установленные договором сроки ответчиком не доказана.

Наличие задолженности в размере 575 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.10.2020.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В абзаце пятом пункта 9 названного Постановления Пленума, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие подтверждения неустойки в размере 471 500 руб. не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик правомерность взыскания с него договорной неустойки не оспаривает, ходатайствует о снижении ее размера.

В обоснование необходимости снижения рассчитанной истцом неустойки ответчик не приводит сведений и расчетов, которые свидетельствовали бы о ее явной несоразмерности, в том числе исходя из учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции размер неустойки рассчитан по ставке 0,3% за каждый день просрочки и снижен до 139 725 руб. от суммы просроченной задолженности за период с 11.09.2020 по 30.11.2020.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-19141/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева