Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7366/21 по делу N А53-14922/2018

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-14922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс": представитель Галаган С.С. по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-14922/2018 об отказе в прекращении исполнительного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя Олеси Николаевны (ОГРНИП 315784700038677 ИНН 783800709881)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ОГРН 1026101888680 ИНН 6142006143), Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ОГРН 1026101887228 ИНН 6142005365)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дыченко А.Н., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанников Д.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Синебрюхов А.И.

при участии заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Медведевой Е.В.

о признании незаконным бездействия, об обязании провести аукцион,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя Олеся Николаевна (далее - заявитель, ИП Захарченя О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - комитет), Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, имеющих адресные ориентиры: Ростовская область, Белокалитвинский район, Литвиновское сельское поселение, севернее х. Демишев (площадь 900 000 кв.м.), Ростовская область, Белокалитвинский район, Ильинское сельское поселение, северо-восточнее х. Мирошниковский (площадь 180 000 кв.м.), а также земельных участков с кадастровыми номерами 61:47:0040101:5, 61:04:0600010:670, 61:04:0600010:669, 61:04:0600010:802, 61:04:0600020:897, 61:04:0600010:1992.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дыченко А.Н. (далее - ИП Дыченко А.Н.), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казанников Д.В. (далее - ИП Казанников Д.В.), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Синебрюхов А.И. (далее - Синебрюхов А.И.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (с учетом исправительного определения от 12.12.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист N ФС 034154800, возбуждено исполнительное производство N 69764/20/61037-ИП от 13.10.2020

10.11.2020 комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

29.12.2020 комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорный земельный участок вошел в состав иного земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (далее - компания), исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании от представителя компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы комитета озвучены судом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, компания не является лицом, участвующим в деле, т.е. АПК РФ ей не предоставлено право совершать такое процессуальное действие как заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Захарченя О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету, администрации о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, имеющих адресные ориентиры: Ростовская область, Белокалитвинский район, Литвиновское сельское поселение, севернее х. Демишев (площадь 900 000 кв.м.), Ростовская область, Белокалитвинский район, Ильинское сельское поселение, северо-восточнее х. Мирошниковский (площадь 180 000 кв.м.), а также земельных участков с кадастровыми номерами 61:47:0040101:5, 61:04:0600010:670, 61:04:0600010:669, 61:04:0600010:802, 61:04:0600020:897, 61:04:0600010:1992.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (с учетом исправительного определения от 12.12.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист N ФС 034154800, возбуждено исполнительное производство N 69764/20/61037-ИП от 13.10.2020

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления комитета о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления комитета о прекращении исполнительного производства отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующее совершение юридически значимых действий с объектом недвижимости, в том числе изменение его уникальных характеристик, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства комитет ссылается на то, что испрашиваемый ИП Захарченя О.Н. земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 61:0000000:5759 при его формировании, границы земельного участка уточнены, зарегистрировано право собственности за компанией.

Между тем, из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:04:0000000:5759 усматривается, что право собственности на объект за компанией зарегистрировано 17.10.2019, т.е. после вступления в силу решения суда, обязывающего комитет провести аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, испрашиваемых ИП Захарченя О.Н.

Само по себе совершение действий по постановке земельного участка с кадастровым номером 61:04:0000000:5759 на кадастровый учет с 17.04.2018 не свидетельствует о невозможности предоставления земельных участков путем проведения аукциона.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение уникальных характеристик земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что констатация администрацией факта наложения границ спорного земельного участка и земельного участка, принадлежащего компании, не может являться достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

По существу, между лицами, претендующими на право пользования соответствующей частью земельного участка возник спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассматриваемого заявления.

Администрация и комитет не представили доказательств того, что ими предпринимались меры, направленные на исполнение судебного решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе комитетом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле компании в качестве третьего лица.

На основании части 1 стать 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению на данной стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, кроме того, решение по делу состоялось до регистрации права собственности компании на земельный участок, основания возникновения права на земельный участок комитетом и администрацией не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в прекращении исполнительного производства должнику, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-14922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев