Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 14АП-1568/21 по делу N А13-16105/2020

г. Вологда

28 мая 2021 г.

Дело N А13-16105/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть от 29 января 2021 года) по делу N А13-16105/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125040, Москва, улица Правды, дом 8, корпус 35, помещение III, комната 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Леониду Валентиновичу (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 308352809800122, ИНН 352806782741; далее - Предприниматель) о взыскании 180 000 руб. компенсации, из которых:

45 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша"*;

45 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка"*;

45 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка"*;

45 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа"*, а также 4 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 150 руб. 06 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 207 руб. 04 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) суд удовлетворил исковые требования частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 120 000 руб. компенсации, 4 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 150 руб. 06 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 207 руб. 04 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правом на подачу иска, связанного с защитой интеллектуальной собственности обладает лицензиар, то есть акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - АО "Цифровое Телевидение"), а Общество является ненадлежащим истцом.

Ответчик представил в суд ходатайство о приостановлении производства рассмотрения жалобы до рассмотрения апелляционным судом дела N А13-1092/2021.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Цифровое Телевидение" и Обществом заключен договор от 27.10.2015 N 01-27/10, согласно которому Общество (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, Обществом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, права на спорные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат Обществу, и соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

В ходе закупки, произведенной 20.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, пр-кт. Победы, д. 32, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца - ИП Смирнов Леонид Валентинович. Дата продажи 20.02.2019. ИНН продавца: 352806782741.

Товар N 1 выполнен в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: персонажа "Кеша", персонажа "Тучка", персонажа "Лисичка", персонажа "Цыпа".

Также, на товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка".

В ходе закупки, произведенной 26.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 80, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца - ИП Смирнов Леонид Валентинович. Дата продажи: 26.02.2019. ИНН продавца: 352806782741.

Товар N 2 выполнен в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: персонажа "Кеша", персонажа "Тучка", персонажа "Лисичка", персонажа "Цыпа". Также, на товаре N 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка".

В ходе закупки, произведенной 01.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, ул. Космонавта Беляева, д. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 3).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца - ИП Смирнов Леонид Валентинович. Дата продажи: 01.03.2019. ИНН продавца: 352806782741.

Товар N 3 выполнен в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: персонажа "Кеша", персонажа "Тучка", персонажа "Лисичка", персонажа "Цыпа". Также, на товаре N 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка".

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков от 20.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019 (в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце - фамилия, имя, отчество, ИНН), вещественные доказательства - игровые наборы из 4 фигурок персонажей анимационного сериала "Ми-ми-мишки" в коробке в количестве 3 штук.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией N 41828, 41830, 41833 Общество предложило Предпринимателю добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительное право истца на произведение изобразительного искусства, Общество обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 указанного Кодекса также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 указанного Кодекса по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку названным Кодексом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Как следует из материалов дела, на товарах, реализованных ответчиком, имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - персонажа "Кеша", персонажа "Тучка", персонажа "Цыпа", персонажа "Лисичка".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Обществу (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт продажи контрафактных товаров установлен судом первой инстанции, подтвержден кассовыми чеками от 20.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, видеосъемкой, произведенной при приобретении спорных товаров в упомянутых торговых точках; закупленным товаром.

По существу данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на вышеуказанные изображение дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 180 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, Предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, необходимо для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Неоднократное нарушение исключительных прав, являющееся предметом настоящего спора, само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в Постановлении N 28-П.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Вологодской области ответчик уже привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав (по делам N А13-8158/2011, N А13-5853/2013, N А13-13993/2014, N А13-11432/2019, N А13-13185/2019, N А13-22714/2019, N А13-636/2020).

К тому же, деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Сам по себе факт приобретения контрафактных товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 120 000 руб. (10 000 руб. (минимально установленный законом размер компенсации) х 12)).

Вопреки мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в материалы дела не представлено и из обстоятельств спора, свидетельствующих о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав истца, не следует.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по делу N А13-16105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Судья

А.В. Романова