Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-85754/23 по делу N А40-283263/2021

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-283263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-283263/2021,

по иску ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы" (ОГРН 1127746300550)

к АНО ВО "Институт социальных наук" (ОГРН 1157700002723)

третьи лица: ПАО "МОЭК", Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании от истца: Коровницын С.В. по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: Бианкин М.Е. по доверенности от 09.01.2024, от третьих лиц: от ПАО "МОЭК": Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 31.08.2023, от Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 2 836 662 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭК", Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением суда от 26.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения в подвале здания: ком. А, Б, В, пом. I, ком.1-11, 11а, 12-17, 18-21, пом. II, ком.1 общей площадью 421,9 кв.м., и пом. I, ком. 17а, 23-27 общей площадью 103,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва ул. Радио д.20 (далее - здание) (запись в ЕГРН N 77:01:0003006:6096-77/012/2017-1 от 22.05.2017).

Между ГБУ "Малый бизнес Москвы" (далее - Учреждение) и Автономной некоммерческой организацией высшего образования "Институт социальных наук" (далее - АНОВО "Институт социальных наук", Институт, ответчик) заключен договор от 01.04.2020 N 17-03/20 на возмещение расходов по оплате эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва ул. Радио, д. 20.

Как указывает истец, 20.12.2020 произошел прорыв магистральной трубы теплоснабжения, расположенной на участке между наружной стеной здания и тепловой камеры к 1602, в результате которого горячей водой были залиты помещения ГБУ "Малый бизнес Москвы" и был причинен материальный ущерб оборудованию и имуществу Учреждения.

При определении эксплуатирующей организации, ответственной за надлежащее содержание и обслуживание магистральных тепловых сетей истцом от ПАО "МОЭК" получен ответ от 29.01.2021 N Ф20/07-120/21 о том, что точкой поставки тепловой энергии является наружная сторона стены тепловой камеры к 1602. Магистральная тепловая сеть от тепловой камеры к 1602 до наружной стены здания не находятся на балансе и в эксплуатации ПАО "МОЭК".

Управой Басманного района города Москвы 24.09.2021 в целях определения эксплуатирующей организации, ответственной за содержание и эксплуатацию магистральных сетей, совместно с представителями ПАО "МОЭК", КП "МЭД", АНОВО "Институт социальных наук", ГБУ "Малый бизнес Москвы" проведено комиссионное обследование участка магистральной тепловой сети от тепловой камеры к 1602 до наружной стены здания. В ходе проведенного комиссионного обследования установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности магистральные тепловые сети, расположенные на участке между тепловой камерой 1602к до наружной стены здания, находятся в эксплуатации потребителя: эксплуатирующая организация АНОВО "Институт социальных наук".

Таким образом, как указывает истец, прорыв магистральной трубы теплоснабжения произошел вследствие ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией АНОВО "Институт социальных наук" обязательств по договору от 01.04.2020 N 17-03/20 в части технического обслуживания и текущего ремонта инженерных коммуникаций.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку из материалов дела не следует, что ущерб причинен по вине ответчика.

Ссылка заявителя на то, что причинно-следственная связь следует из того, что ответчиком был произведен ремонт трубы, что, в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.04.2020 N 17-03/20, несостоятельна, поскольку данные действия ответчика об этом не свидетельствуют, а совершены, как пояснил ответчик, с целью недопущения ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцом акт о заливе не составлялся, ответчик о факте залива не извещался, на осмотр места происшествия вызван не был. Кроме того, истец не обращался в аварийные службы, а также в адрес эксплуатирующей организации, в то время как в соответствии с пунктом 4.4.2. договора от 01.04.2020 г. N 17-03/20 истец обязан своевременно сообщать исполнителю об аварийных ситуациях. Из представленных истцом документов невозможно определить само аварийное событие, его дату, время, конкретное место. Истцом не указана длина и диаметр трубы, о прорыве которой он заявляет.

Ответчиком, в свою очередь, в опровержение доводов жалобы, представлен акт N ЦАО-271-10/20-20-АГ от 20.12.2020 обследования тепловых сетей, составленный им совместно с ПАО "МОЭК", из которого затопление помещений истца либо каких других помещений не установлено.

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 приведена позиция, согласно которой, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что истцом таких доказательств не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств размера убытка, а представленный истцом протокол заседания комиссии по нефинансовым активам не является надлежащим доказательством, поскольку данный протокол не может подтверждать ни объем находящегося в моменте затопления помещения имущества, ни факт его принадлежности истцу, учитывая также при этом, что доказательств приглашения ответчика для осмотра поврежденного имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-283263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева