Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-2269/21 по делу N А46-19753/2017

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2021) Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2021 года по делу N А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Канищева Александра Викторовича о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим Ратковским Владиславом Владимировичем, акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488), по вопросу исчисления мораторных процентов в пользу залогового кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании:

Канищева А.В. лично;

представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьяковой Н.М. по доверенности от 22.03.2018 сроком до 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее - ИП Канищев А.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО "Цемент" признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Канищева А.В. отказано, ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Канищева А.В. неоднократно продлевался.

Канищев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим должника и АО "Россельхозбанк" относительно мораторных процентов, начисляемых в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу N А46-19753/2017 разрешены разногласия, возникшие между Канищевым А.В., финансовым управляющим Ратковским В.В. и АО "Россельхозбанк" относительно мораторных процентов в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк" следующим образом:

- за АО "Россельхозбанк" признано право на мораторные проценты с даты введения в отношении ИП Канищева А.В. процедуры реструктуризации долгов (25.01.2018) до даты расчета с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" в пределах 20 % и за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (нежилое помещение с правом аренды 31П по адресу: город Омск, улица Больничный переулок, дом 6), оставшихся после погашения требований (расходов), предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- за АО "Россельхозбанк" признано право на мораторные проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату введения в отношении ИП Канищева А.В. процедуры реструктуризации долгов (25.01.2018).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в начислении мораторных процентов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений о начислении мораторных процентов в процедуре реализации имущества. Начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты процентов. Судом не определена сумма выплаты процентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 04.05.2021.

12.04.2021 в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего имуществом должника.

20.04.2021 АО "Россельхозбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 25.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2021 Канищев А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Канищева А.В. отказано, ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

АО "Россельхозбанк" является кредитором ИП Канищева А.В., чьи требования обеспечены залогом, в том числе объектом недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение с правом аренды 31П по адресу: город Омск, улица Больничный переулок, дом 6.

Предмет залога реализован, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 19 334 700 руб., из которых 80 % поступивших от реализации предмета залога денежных средств направлено на погашение требований залогового кредитора, погашение требований состоялось 18.12.2020.

В арбитражный суд обратился Канищев А.В. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим и АО "Россельхозбанк" относительно мораторных процентов в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов дает залоговому кредитору право на получение мораторных процентов с даты введения процедуры реструктуризации долгов (с 25.01.2018) до даты погашения требования залогового кредитора (18.12.2020) в процедуре реализации. При расчете мораторных процентов следует руководствоваться ключевой ставкой, действующей на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (25.01.2018), которая составляла 7,75%; в силу прямого указания пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, залоговый кредитор имеет право претендовать на погашение задолженности за счет и в пределах 80%, в том числе мораторных процентов, а также за счет и в пределах 20%, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88).

Согласно пункту 8 постановления N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

При этом, как разъяснено в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления N 58).

В настоящем случае судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что АО "Россельхозбанк" в отношении реализованного имущества должника признан залогодержателем.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, правовую природу мораторных процентов, наличие у АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что требование Банка о выплате мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежит удовлетворению в приоритетном порядке.

В порядке пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, начисляются проценты на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, при этом начисление процентов, предусмотренных данной статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Порядок начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве закреплен в пункте 2.1 статьи 126 названного Закона, согласно которому проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе, в случае отсутствия плана реструктуризации. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац 4 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов дает залоговому кредитору право на получение мораторных процентов с даты введения процедуры реструктуризации долгов (с 25.01.2018) до даты погашения требования залогового кредитора (18.12.2020).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не содержит положений о начислении мораторных процентов в процедуре реализации имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Изложенные выводы заключены должником при толковании норм права не в совокупности и взаимосвязи с иными нормами, а также без учета целей процедур банкротства должника.

Особенностью начисления процентов в процедуре реструктуризации долга является то, что соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

Кроме того, начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

При этом период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

Возможность начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества должника также подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 по делу N А27-24075/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А41-81421/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу N А60-44425/2016.

Пунктом 4 Постановления N 88 предусмотрено, что мораторные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1).

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

При расчете мораторных процентов, как верно отметил суд первой инстанции, следует руководствоваться ключевой ставкой, действующей на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (25.01.2018), которая составляла 7,75%.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не определена сумма выплаты процентов, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции разногласия относительно суммы мораторных процентов заявлены не были, в том числе не объявлялись должником.

Разногласия относительно возможности погашения мораторных процентов за счет и в пределах оставшихся после перечисления залоговому кредитору 80 %, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право претендовать на погашение задолженности за счет и в пределах 80 %, в том числе мораторных процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

Судом установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди.

Учитывая, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления N 88), судом первой инстанции верно заключено, что возможна выплата мораторных процентов за счет и в пределах 20 %, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований (расходов), предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2021 года по делу N А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина