Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-3704/24 по делу N А40-158571/2023

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-158571/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русслифт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14.12.2023 по делу N А40-158571/23

по иску ООО "Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих" (ИНН 7751146687)

к ООО "Русслифт" (ИНН 7810595729)

о взыскании денежных средств в размере 1 555 986 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русслифт" о взыскании долга в размере 1 244 506 руб., пени в размере 311 480 руб. 88 коп. за период с 22.11.2022 по 10.07.2023 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, а истец - об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением задолженности.

Определением от 19.10.2023 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании; предложил Истцу и ответчику: если стороны настаивают на утверждении мирового соглашения, представить подписанный сторонами оригинал мирового соглашения; обеспечить явку представителей в судебное заседание, в случае невозможности обеспечить явку, представить ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя; в случае, если истец настаивает на отказе от иска, а не на утверждении мирового соглашения, указать об этом.

Ответчик вновь заявил об утверждении мирового соглашения. Истец, в свою очередь, во исполнение определения суда от 19.10.2023 настаивал на отказе от иска.

Определением от 14.12.2023 по делу N А40- 158571/23 принят отказ ООО "Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих" (ИНН: 7751146687) от иска, производство по делу А40-158571/23-162-1294 прекращено. Возвращена ООО "Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих" (ИНН: 7751146687) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4390 руб. Взыскана с ООО "Русслифт" (ИНН: 7810595729) в пользу ООО "Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих" (ИНН: 7751146687) государственная пошлина в размере 23 003 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания с ООО "РуссЛифт" в пользу ООО "ППЛДК" государственной пошлины в размере 23 003 руб., распределив судебные расходы на условиях мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что заявление истца об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом и не нарушает права других лиц, обоснованно принял заявление истца об отказе от иска и прекратил производство по делу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в размере 1 253 224 руб. после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца пропорциональную данной сумме государственную пошлину в размере 23 003 руб., так как в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска (302 744, 88 руб.) материалами дела не подтверждается добровольное удовлетворение исковых требований, в связи с чем на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины, пропорциональной цене иска, от которой истец отказался добровольно (3 890 руб.), и излишне уплаченная пошлина в размере 500 руб., а итого - 4 390 руб.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении мирового соглашения подлежат отклонению, так как истец однозначно ходатайствовал об отказе от иска, не выразив намерение ходатайствовать об утверждении мирового соглашения. Ответчик, в свою очередь, не представил суду мировое соглашение, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Довод ответчика о том, что прикрепленные к ходатайству об утверждении мирового соглашения файлы подписаны ЭЦП сторон, не соответствует действительности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-158571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева