Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6600/21 по делу N А32-59312/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-59312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Плаун И.Н. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представителя Лысикова С.С. по доверенности от 11.01.2021,

представителя Медовник О.А. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: представителя Пушкиной Т.Э. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-59312/2019 по иску АО "НЭСК" к ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании 115 528,20 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки у ответчика выявлен факт безучетного потребления, что является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления и взыскания платы за таковой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть".

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось третье лицо, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе третье лицо настаивает на том, что акт N 006012 от 21.01.2019 составлен в присутствии представителя потребителя - энергетика ООО УК "Жилкомсервис" Кованева Ю.А., который отказался от подписи в акте, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями. В данном случае, следовало применить положения абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Также апеллянт не согласен с выводами суда о неправильности расчета.

В отзыве истец поддержал доводы жалобы.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 2605 от 13.02.2017 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2.

21.01.2019 сетевой организацией проведена проверка общедомового прибора учета по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, в результате чего составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 006012, в котором зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации N 19045290 на вводном автомате и вводном рубильнике и наличие свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 006012 от 21.01.2019 сетевая организация и гарантирующий поставщик, руководствуясь пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), произвели расчет безучетного потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента 10 за период с 21.10.2018 по 21.01.2019 в объеме 23 780 кВтч на сумму 115 528,20 руб.

Претензией от 15.10.2019 истец потребовал произвести оплату безучетного потребления электроэнергии.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как следует из пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе измерительного комплекса возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции действовавшей на момент выявления неисправности прибора учета) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 названных Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Кроме того, как верно отмечено судом, о составлении акта обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

Порядок уведомления смежной сетевой организации о планируемой проверке определяется аналогично порядку, предусмотренному пунктом 174 Правил N 442 в отношении потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Согласно пункту 174 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от взимания платы за простой вагонов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания безучетного потребления возлагается на истца.

Приведенным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В обоснование факта безучетного потребления энергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 006012 от 21.01.2019 (далее - акт), из содержания которого следует, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии в виде отсутствия пломбы энергоснабжающей организации N 19045290 на вводном автомате и вводном рубильнике и наличия свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

Из содержания акта следует, что он составлен представителями сетевой организации - электромонтерами Морозовой Е.В. и Филь О.Н. в присутствии представителя ответчика - энергетика Кованева Ю.А.

При этом судом отмечено, первоначально истцом представлен в материалы дела акт, подписанный только представителем сетевой организации - электромонтером Филь О.Н., подпись второго представителя сетевой организации - электромонтера Морозовой Е.В. в акте отсутствовала.

Кроме того, в акте отсутствовала подпись представителя ответчика - энергетика Кованева Ю.А., а также не зафиксирован его отказ от подписания акта.

Суд также отметил, что и другие документы, составленные в день выявления безучетного потребления - акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В N 000138 от 21.01.2019, акт вывода из расчетов прибора учета от 21.01.2019, предписание N 000143 от 21.01.2019 подписаны только представителем сетевой организации - электромонтером Филь О.Н. и не содержат подписей второго представителя сетевой организации - электромонтера Морозовой Е.В. и представителя ответчика энергетика Кованева Ю.А.

Суд также учел, что в таком же виде (без подписей Морозовой Е.В. и Кованева Ю.А. и отметок об отказе представителя ответчика от подписания документов) первоначально были представлены все вышеперечисленные акты в материалы дела и сетевой организацией.

Ответчиком в материалы дела представлен направленный в его адрес сетевой организацией экземпляр акта, в котором имеется отметка об отказе представителя ответчика Кованева Ю.А. от подписания акта, однако, подпись представителя сетевой организации - электромонтера Морозовой Е.В. в экземпляре ответчика также отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратил внимание суда первой инстанции и участвующих в деле лиц на указанные недостатки акта, в связи с чем третье лицо внесло в акт недостающие сведения (подпись представителя Морозовой Е.В.), а истец представил в материалы дела дозаполненный акт, который приобщен к материалам дела.

Таким образом, в результате устранения сетевой организацией в ходе судебного разбирательства недостатков акта, в материалы дела представлен акт, из содержания которого следует, что акт составлен представителями сетевой организации - электромонтерами Морозовой Е.В. и Филь О.Н. в присутствии представителя ответчика - энергетика Кованева Ю.А., который отказался от подписания акта без объяснений, и отказ которого зафиксирован в акте.

Поскольку в акте зафиксирован отказ Кованева Ю.А. от подписания акта, то сетевая организация в силу пунктом 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта), постольку обязана представить доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, а также материалы фотосъемки, видеозаписи.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснило, что 21.01.2019 проводились проверки в отношении нескольких объектов потребителя, в связи с чем ответчик был осведомлен о проведении проверки.

Так, в материалы дела представлена копия письма N 52.НС-04-09.4 от 14.01.2019, в котором сетевая организация просила ответчика предоставить допуск сотрудников сетевой организации для снятия показаний приборов учета в многоквартирных домах с 21.01.2019 по 25.01.2019.

Согласно п. 170 Основных положений N 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, в силу прямого указания пунктов 170, 177 Основных положений N 442 сетевая организация обязана уведомить потребителя о дате и времени проведения проверки.

Кроме того, принимая во внимание, что в договор энергоснабжения включено 189 точек поставки электроэнергии - многоквартирных домов, то по смыслу указанных пунктов уведомление о проведении проверки должно содержать кроме указания о дате и времени проведения проверки, также указание на конкретную точку поставки электроэнергии, подлежащую проверке в конкретные дату и время.

Суд правильно отметил, что ответчик является управляющей организацией и не может обеспечить непрерывное присутствие своих представителей во всех многоквартирных домах, являющихся точками поставки электроэнергии по договору.

Вместе с тем, в представленном в дело письме сетевой организации N 52.НС-04-09.4 от 14.01.2019 имеется лишь указание о том, что в период с 21.01.2019 по 25.01.2019 будет производиться съем показаний, однако, не указан конкретный перечень многоквартирных домов, а также конкретные дата и время, в которые будет производиться съем показаний в отношении конкретного дома.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки прибора учета по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2.

В материалы дела сетевой организацией представлена видеозапись процесса проведения проверки по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, длительностью 60 секунд, на которой зафиксировано вводное распределительное устройство, в котором установлен прибор учета, и находящиеся в шкафу элементы системы учета.

Кроме того, сетевой организацией представлена видеозапись длительностью 1 минута 24 секунды, на которой изображен представитель ответчика Кованев Ю.А. во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1, во время разговора по телефону.

Из содержания записанного на видео телефонного разговора Кованева Ю.А. следует, что он сообщил своему руководителю по телефону, что он находится по адресу г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1, где выявлено отсутствие пломбы на трансформаторах тока и что представители сетевой организации составляют акты, а также просил руководителя согласовать, подписывать ли ему эти акты или нет, после чего также сообщил руководителю, что акты пока подписывать не будет, а вопрос о подписании будет решаться, когда все акты будут готовы, при этом Кованев Ю.А. также сообщил руководителю, что сказал проверяющим, что от подписания актов не отказывается.

В ходатайстве N 52.НС-01-16/608 от 19.11.2020 сетевая организация указала, что на представленных видеоматериалах зафиксирован отказ представителя ответчика Кованева Ю.А. от подписания акта при осуществлении осмотра ОДПУ МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что проверка по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 проведена и акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что представленная сетевой организацией видеозапись, на которой Кованев Ю.А. разговаривает по телефону сделана не по адресу г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, как указывает сетевая организация, а по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1, а поскольку проверка МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 производилась после проверки МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1, то зафиксированный на видеозаписи отказ Кованева Ю.А. от подписания акта, сделанный по результатам проверки МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1, не распространяется на проверку по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2.

Ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Кованева Ю.А. следующего содержания.

С 20 ноября 2017 года по 22 февраля 2019 года Кованев Ю.А. работал в должности главного энергетика ООО УК "Жилкомсервис". 14 января 2019 г. в ООО "УК "Жилкомсервис" поступило письмо, о том, что АО "НЭСК - Туапсеэлектросеть" просит предоставить допуск сотрудников отдела транспорта электроэнергии для снятия показаний приборов учета по договорам N 12 и N 2605 в многоквартирных домах с 21.01.2019 по 25.01.2019. Порядок и список домов с указанием даты и времени совместного обследования в данном письме указан не был. Так 21.01.2019 в первой половине дня Кованеву Ю.А. позвонили сотрудники АО НЭСК "Туапсеэлектросети" и сообщили, что ими при обследовании самостоятельно обнаружено отсутствие пломб на вводном распределительном устройстве МКД N 1 по ул. Рабфаковская и по ул. Морская 2. По прибытию на место Кованева Ю.А. уже ждали сотрудники АО НЭСК "Туапсеэлектросети" с составленными Актами о безучетном потреблении, Кованев Ю.А. осмотрел вводные распределительные устройства МКД, на которых действительно отсутствовали пломбы на дверях шкафа вводного распределительного устройства находящегося в подъезде в общедоступном месте, кроме того пломбы на ОДПУ находились в наличии и к ним замечаний не было. После чего Кованеву Ю.А. предложили подписать акт вывода из расчета прибора учета, Кованев Ю.А. позвонил директору и доложил о ситуации, на что руководство поинтересовалось необходимо ли выводить из эксплуатации ОДПУ, на что Кованев Ю.А. ответил, что все равно необходимо менять трансформаторы тока и было принято решение их подписать позже после обследования всех домов.

В целях выяснения фактических обстоятельств проведения проверки по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 суд по ходатайству сетевой организации суд допросил в качестве свидетелей работников сетевой организации Морозову Е.В. и Филь О.Н., показания которых зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Допрошенная в качестве свидетеля электромонтер Морозова Е.В.. предупрежденная об уголовной ответственности, сообщила, что в управлении ответчика находится очень большой перечень домов по всему городу. С ответчиком была договоренность о проведении проверок, контрольных съемов показаний приборов учета, для чего в адрес ответчика были направлены соответствующе письма, и представители сетевой организации должны были встретиться с представителями ответчика и начать свою работу. Руководство филиала выдало Морозовой Е.В. и Филь О.Н. список подлежащих проверке домов. 21.01.2019 представители ответчика - главный энергетик ответчика Кованев Ю.А. и электрик, фамилию которого свидетель точно не помнит, прибыли в адрес филиала сетевой организации. Представители ответчика вместе с Филь О.Н. выехали в адрес МКД: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1, а Морозова Е.В. повезла документы в энергосбыт, после чего прибыла на указанный объект и присоединилась к проверке. В МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1 было выявлено нарушение в виде отсутствия пломбы на РЩ, в связи с чем по указанному адресу представители сетевой организации начали составлять акт о неучтенном потреблении и производить видеосъемку, на которой зафиксировано, что Кованев Ю.А. отказался от подписания акта, а также сказал, что если будут выявлены еще какие-либо нарушения, он пока подписывать документы не будет. На вопрос суда, на каком объекте была сделана видеозапись, на которой Кованев Ю.А. в разговоре по телефону выразил отказ от подписания акта, свидетель ответила, что запись была произведена по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1. После проведения проверки по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1, ввиду большого количества подлежащих проверке домов, которые находятся в разных местах, Кованев Ю.А. предложил разделиться: Филь О.Н. вместе с электриком, фамилию которого свидетель не помнит, направились для проведения проверки в адрес МКД: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, а Морозова Е.В. вместе с Кованевым Ю.А. выехали по другим адресам. В МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 электромонтером Филь О.Н. было выявлено нарушение, о чем она сообщила Морозовой Е.В. по телефону и попросила подъехать по указанному адресу. Когда Морозова Е.В. сообщила об этом Кованеву Ю.А., он отказался ехать по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 и сказал, что они поедут по указанному им маршруту. На вопрос суда о том, зафиксировано ли чем-либо то, что Кованев Ю.А. отказался ехать по адресу г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, свидетель ответила отрицательно. На вопрос суда о том, при каких обстоятельствах был составлен акт по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, и присутствовала ли Морозова Е.В. при его составлении, свидетель ответила, что она на указанный объект не выезжала, акт составлялся электромонтером Филь О.Н. по факту выявления нарушения. На вопрос суда о том, что, вероятно, по причине того, что Морозова Е.В. на объект по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 не выезжала, в акте о неучтенном потреблении отсутствовала ее подпись, свидетель ответила, что уже не помнит, при каких обстоятельствах ею был подписан спорный акт. На итоговый вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что Морозова Е.В. и Кованев Ю.А. на объекте по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 не были, а по указанному адресу выезжала только Филь О.Н. и электрик, фамилию которого свидетель не помнит, свидетель ответила утвердительно. На вопрос суда о том, почему факт присутствия указанного электрика не отражен в акте о неучтенном потреблении, свидетель ответила, что Кованев Ю.А. еще при проведении проверки по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1 сказал, что во всех актах необходимо указывать только его, поскольку электрик не имеет права подписи. На вопрос суда о том, когда конкретно Морозовой Е.В. был подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии с учетом того, что при составлении данного акта она не присутствовала, свидетель ответила, что акт был подписан ею в тот же день. На вопрос суда о том, почему тогда истцом при подаче иска был представлен акт без подписи Морозовой Е.В., свидетель пояснила, что возможно копия этого акта была снята в филиале до ее возвращения на базу и подписания акта, поскольку вернулась она позже, чем Филь О.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля электромонтер Филь О.Н. сообщила, что 21.01.2019 производился совместный съем показаний в отношении ответчика; предварительно руководство филиала направило в адрес ответчика письмо о необходимости снятия показаний всех МКД ответчика и обеспечения явки представителей ответчика. Руководством филиала проверяющим был выдан список домов, подлежащих проверке. Представители ответчика 21.01.2019 прибыли в адрес филиала сетевой организации, после чего проверяющие вместе с представителями ответчика выехали по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1. На вопрос суда назвать фамилии представителей ответчика, прибывших для участия в проверке, свидетель ответила, что одним из представителей являлся главный энергетик Кованев Ю.А., фамилию другого представителя свидетель не помнит, представился он как электрик. В ходе контрольного съема показаний по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1 было выявлено безучетное потребление в виде отсутствия пломбы на вводном устройстве. Кованев Ю.А. от подписания акта оказался. На вопрос суда, на каком объекте была сделана видеозапись, на которой Кованев Ю.А. в разговоре по телефону выразил отказ от подписания акта, свидетель ответила, что запись была произведена по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1. После телефонного разговора Кованев Ю.А. сказал, что никакие акты подписывать не будет. Для проведения контрольного съема показаний по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 Филь О.Н. выехала вместе электриком, где было обнаружено отсутствие пломб на защитном экране. Шкаф учета был закрыт на кодовый замок, электрик открыл этот щит. На вопрос суда о том, почему Филь О.Н. направилась по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 в сопровождении только электрика, без участия Морозовой Е.В. и Кованева Ю.А., свидетель пояснила, что Морозова Е.В. и Кованев Ю.А. должны были направиться по другим точкам учета. Обнаружив отсутствие пломбы по адресу г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, Филь О.Н. позвонила Морозовой Е.В. и попросила ее вместе с Кованевым Ю.А. приехать для участия в составлении акта, однако, они так не подъехали. В результате акт был составлен Филь О.Н. в присутствии электрика. На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что поскольку осмотр прибора учета по адресу г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 осуществлялся в присутствии электрика, то фактически представителем потребителя в данном случае являлся электрик, свидетель Филь О.Н. ответила утвердительно. На вопрос суда о том, почему в таком случае Филь О.Н. не указала электрика в акте в качестве представителя потребителя, Филь О.Н. ответила, что ранее Кованев Ю.А. сказал проверяющим указывать в актах только Кованева Ю.А. как главного энергетика. На вопрос суда о том, почему в первоначально представленном в материалы дела акте о неучтенном потреблении отсутствует подпись Морозовой Е.В., свидетель Филь О.Н. пояснила, что Морозова Е.В. не присутствовала в месте проведения проверки, а после того, как проверка была завершена, акт был доставлен в филиал. На вопрос суда о том, что если Морозова Е.В. при проведении проверки не присутствовала, то какой смысл был указывать ее в акте, свидетель Филь О.Н. пояснила, что они не имеют права составлять акт в одно лицо. На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что для составления акта о неучтенном потреблении необходимо два электромонтера, один электромонтер акт составить не может, свидетель Филь О.Н. ответила утвердительно. На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что Морозова Е.В. и Кованев Ю.А. при проведении проверки по адресу г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 не присутствовали, свидетель ответила утвердительно. На вопрос суда о том, что пломба, факт отсутствия которой зафиксирован в акте о неучтенном потреблении, фактически была установлена на защитном экране, закрывающем вводной автомат и вводной рубильник, свидетель ответила утвердительно. На вопрос суда о том, каким образом возможно безучетное потребление электроэнергии в случае нарушения пломбы на защитном экране, свидетель Филь О.Н. пояснила, что в этом случае можно подключиться непосредственно к вводному рубильнику или вводному автомату, счетчик учитывать электроэнергию не будет. На вопрос представителя ответчика о том, называл ли присутствовавший при проведении проверки по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 электрик свою фамилию, свидетель Филь О.Н. ответила, что она не помнит его фамилию. Представитель ответчика пояснил, что должность электрика в штатном расписании ответчика отсутствует. На вопрос представителя ответчика, зафиксирован ли на видео отказ электрика от подписания акта по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, свидетель ответила отрицательно. На вопрос представителя ответчика о том, были ли выявлены по адресу г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 в момент проведения проверки какие-либо несанкционированные подключения, свидетель ответила отрицательно. На вопрос представителя ответчика о том, предоставляла ли Филь О.Н. акт о неучтенном потреблении Морозовой Е.В. на подпись, свидетель ответила, что после возвращения в контору она передала акт своему руководству, лично она акт на подпись Морозовой Е.В. не предоставляла, возможно, акт был предоставлен Морозовой Е.В. для подписания руководством. На вопрос представителя АО "НЭСК-электросети" о том, что согласно акту предыдущей проверки по указанному адресу от 2016 года на момент допуска узла учета к расчетам от имении потребителя присутствовал Вазиев Я.К., не этот ли электрик присутствовал 21.01.2019 вместе с Филь О.Н. при проведении проверки по адресу г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, свидетель ответила, что не помнит. По этому поводу представители ответчика пояснили, что Вазиев Я.К. являлся в организации не электриком, а главным энергетиком, его должность равнозначна должности Кованева Ю.А., который пришел на указанную должность после ухода Вазиева Я.К. На вопрос представителя истца о том, кто обеспечил Филь О.Н. доступ к прибору учета электроэнергии, свидетель ответила, что доступ обеспечивал присутствовавший электрик.

По смыслу статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания являются одними из доказательств и не имеют заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив показания свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с показаниями свидетелей - работников сетевой организации Морозова Е.В. и Филь О.Н. подтверждается ранее установленное судом обстоятельство того, что проверка ОДПУ МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 проведена представителем сетевой организации Филь О.Н. в одностороннем порядке без участия полномочного представителя потребителя.

Судом также правильно установлено, что представитель потребителя - главный энергетик Кованев Ю.А. при проведении проверки по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 не присутствовал, несмотря на то, что указан в акте в качестве представителя потребителя.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда о том, что указание в акте о том, что главный энергетик Кованев Ю.А. отказался от его подписания не соответствует действительности.

Поскольку Кованев Ю.А. при проведении проверки МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2. и при составлении акта не присутствовал, то он не мог выразить отказ от подписания данного акта.

Как верно отмечено судом, представленная сетевой организацией видеозапись, на которой Кованев Ю.А. во время разговора по телефону выразил отказ от подписания актов, не имеет отношения к проверке по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, поскольку, как правильно установлено судом, указанная видеозапись осуществлена по результатам проверки по другому адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 1, которая проводилась до проверки по ул. Морская, д. 2, поэтому отказ от подписания акта, заявленный на объекте по ул. Рабфаковская, 1 не распространяется на результаты проверки по ул. Морская, д. 2.

Таким образом, доводы о том, что сетевой организации в ходатайстве N 52.НС-01-16/608 от 19.11.2020 о том, что на представленных видеоматериалах зафиксирован отказ представителя ответчика Кованева Ю.А. от подписания акта при осуществлении осмотра ОДПУ МКД по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, не соответствует действительности и противоречит показаниям свидетелей со стороны той же сетевой организации.

В результате допроса свидетелей судом также верно установлено, что электромонтер Морозова Е.В. при проведении проверки по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 не присутствовала.

Таким образом, отсутствие в первоначально представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии подписи Морозовой Е.В. объективно отражает ее отсутствие при проведении проверки.

В этой связи, последующее подписание Морозовой Е.В. акта о неучтенном потреблении электроэнергии не придает этому акту доказательственной силы и не восполняет факт ее неучастия в проверке.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Филь О.Н., указание электромонтера Морозовой Е.В. в качестве лица, участвовавшего в проверке, было обусловлено тем, что проверяющие не имеют права составлять акт о неучтенном потреблении единолично.

Показания свидетеля - сотрудника сетевой организации, в данном случае, свидетельствуют о существовании в АО "НЭСК-электросети" определенных требований к порядку проведения проверок на предмет выявления безучетного потребления электроэнергии и составления актов о неучтенном потреблении.

Следовательно, акт был составлен Филь О.Н. единолично в нарушение требований самой же сетевой организации, о чем Филь О.Н. было известно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такой подход к составлению акта о неучтенном потреблении, когда в акт вносятся заведомо недостоверные сведения об участии представителя сетевой организации в проведении проверки, а впоследствии акт подписывается сотрудником сетевой организации, не принимавшим непосредственное участие в проверке, лишь для вида, для придания видимости законности процедуре выявления безучетного потребления электроэнергии, свидетельствует о явном нарушении прав ответчика.

В ходе допроса свидетели Морозова Е.В. и Филь О.Н. указали на присутствие вместе с Кованевым Ю.А. электрика, который впоследствии якобы вместе с Филь О.Н. участвовал в проведении проверки по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, однако, не смогли указать фамилию указанного лица.

В акте о неучтенном потреблении факт присутствия при проведении проверки электрика не отражен, как и не указаны его данные.

На представленных в материалы дела видеозаписях также не отражен факт присутствия при проверке лица, которого представители сетевой организации называют электриком.

Ответчик факт наличия у него в штате должности электрика отрицает, доказательства обратного истцом и третьим лицом не представлены.

Доводы третьего лица о том, что согласно акту предыдущей проверки по указанному адресу от 2016 года на момент допуска узла учета к расчетам от имении потребителя присутствовал Вазиев Я.К., возможно, этот электрик присутствовал и 21.01.2019 вместе с Филь О.Н. при проведении проверки по адресу г. Туапсе, ул. Морская, д. 2, представители ответчика отклонили, указав, что Вазиев Я.К. являлся в организации не электриком, а главным энергетиком, его должность равнозначна должности Кованева Ю.А., который пришел на указанную должность после увольнения Вазиева Я.К.

Доводы истца и третьего лица о том, что прибывший по адресу г. Туапсе, ул. Морская, д. 2 электрик ответчика обеспечил доступ к узлу учета представителю сетевой организации Филь О.Н., судом отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, спорный узел учета находится в многоквартирном жилом доме - в подъезде, сразу за входной дверью, доступ к узлу учета свободный.

Доводы о том, что ВРУ, в котором находится узел учета, был закрыт на замок и присутствовавший электрик открыл этот замок, документально не подтвержден: в материалах дела отсутствуют фото-, видеоматериалы, подтверждающие факт наличия замка на ВРУ на момент проведения проверки. Кроме того, из показаний свидетеля Филь О.Н. следует, что замок был кодовый, в связи с чем нельзя исключать, что код от этого замка мог быть известен и жильцам спорного МКД, и сетевой организации.

Суд обоснованно, что поскольку проверка представителем сетевой организации была проведена в присутствии лица, представившегося как электрик ответчика, то и в акте в качестве представителя потребителя должно быть указано именно это лицо.

Поскольку в акте лицо, в присутствии которого непосредственно была проведена проверка, не указано, на фото-, видеоматериалах факт присутствия указанного лица не зафиксирован, постольку суд не достоверно проверить факт наличия или отсутствия у него полномочий на участие в проверке от имени ответчика.

Лицо, указанное проверяющими в качестве электрика, не участвовало в составлении акта по результатам проверки, сведения об указанном лице в акте не указаны, информация, которая бы позволила установить его личность, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не можг проверить наличие у данного лица каких-либо полномочий действовать от имени ответчика, а также его фактическое присутствие при проведении проверки.

Суд также верно отметил, что представителем может быть только конкретное лицо; неустановленное лицо представителем быть не может. Поэтому обеспечение неустановленным лицом доступа представителю сетевой организации к узлу учета не создает обстановку, из которой могли бы явствовать полномочия, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

По указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным установить лицо, присутствовавшее при проведении проверки, и проверить его полномочия, что препятствует сделать вывод о том, что полномочия указанного лица могли явствовать из обстановки.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически проверка проведена сотрудником сетевой организации Филь О.Н. в одностороннем порядке, без участия второго представителя сетевой организации и представителя потребителя, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку потребитель при проведении проверки отсутствовал, то нельзя исключать факт того, что сотрудник сетевой организации самостоятельно обеспечил себе доступ к прибору учета.

С учетом конкретных фактических обстоятельств безучетного потребления, выразившегося в отсутствие пломбы на защитном экране, закрывающем вводной автомат и вводной рубильник, обнаружение факта нарушения должно осуществляться с участием уполномоченного представителя потребителя во избежание различных нарушений и злоупотреблений со стороны проверяющих.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения установленных в системе учета знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Поскольку уполномоченный представитель ответчика при проведении проверки участия не принимал, то истцу необходимо было представить доказательства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

Как верно установлено судом, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки с указанием даты, времени и конкретного объекта проверки, а письмо сетевой организации N 52.НС-04-09.4 от 14.01.2019 таких сведений не содержит, в связи с чем, принимая во внимание, что в управлении ответчика находится около 200 многоквартирных домов, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о проведении проверки.

Проверка проводилась в отсутствие полномочного представителя ответчика, в связи с чем представленный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

Самостоятельный (в отсутствие уполномоченного представителя ответчика) доступ работника сетевой организации в щит прибора учета для проведения его осмотра не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов ответчика на участие в процедуре проверки эксплуатируемого им прибора учета.

В данном случае осуществляющий проверку работник сетевой организации является лицом, заинтересованным в обнаружении нарушений, в связи с чем по смыслу Основных положений N 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура доступа к прибору учета должна происходить с участием представителя потребителя.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 по делу N А32-13739/2016.

Поскольку проверка была фактически проведена сетевой организацией в отсутствие потребителя, при этом в акте не указано лицо, в присутствии которого произведена проверка, указание в акте о неучтенном потреблении Кованева Ю.А. в качестве лица, присутствовавшего при проведении проверки, является неправомерным.

При таких обстоятельствах составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении не может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления по адресу: г. Туапсе, ул. Морская, д. 2.

Иной оценки вышеприведенных обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Доводам жалобы о неправильности расчета также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как установлено судом, расчет произведен на основании пункта 81 (11) Правил N 354 с применением повышающего коэффициента 10.

Однако пункт 81 Правил N 354 регулирует правоотношения, связанные с выходом из строя, утратой либо несанкционированным вмешательством в работу индивидуальных прибора учета в жилом или нежилом помещении, между исполнителем коммунальных услуг и потребителем.

В данном случае выявленные нарушения касались коллективного (общедомового) приборов учета, требования об установке которых, а также последствия их отсутствия или допущенных нарушений, урегулированы нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта) определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами N 124 и 354.

В пункте 21 (1) Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в случаях отсутствия ОДПУ либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

В абзаце десятом подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 указано, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Принимая во внимание, что электроэнергия приобреталась ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению (в целях содержания общего имущества МКД), объем потребленной электроэнергии определяется в соответствии с положениями Правил N 124, регулирующих взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций.

Таким образом, расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный на основании пункта 81 (11) Правил N 354, предусматривающего применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета, является неверным, поскольку названный пункт не регулирует взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норма материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-59312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник