Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-6771/21 по делу N А32-40114/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А32-40114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1132366016573, ИНН 2318047251)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-40114/2020

по иску индивидуального предпринимателя Савинова Сергея (ОГРНИП 316527500038523, ИНН 525981744525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1132366016573, ИНН 2318047251)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савинов Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Савинов С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, общество, ООО "Статус") взыскании денежных средств в размере 180600 руб., уплаченных по договору поставки N 32/2018 от 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 с ООО "Статус" в пользу ИП Савинова С.В. задолженность в размере 180600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара путем его складирования в месте самовывоза ответчиком исполнены в полном объеме. Обязательства истца по выборке товара со склада ответчика выполнены частично. Каких-либо доказательств того, что ответчиком не был подготовлен к отгрузке товар в полном объеме, соответствующем условиям договора поставки, истцом в материалы дела не представлено. ООО "Статус" в адрес истца было направлено обращение от 27 сентября 2020 года с указанием на то, что товар на складе и его можно забрать в любое удобное время. Доводы истца о том, что его представитель прибыл по указанному адресу для получения товара, а также о том, что товар ему не был выдан ответчиком, документально не подтверждены. Требование истца от 08.10.2020, согласно которому ИП Савинов С.В. просит назначить дату, время и место, когда ИП Савинов С.В. (его представители) смогу забрать товар, ответчик не получал, что подтверждается отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств получения - расписки о вручении требования ответчику, почтового уведомления с подписью о его получении и т.д. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца от 08.10.2020 ответчиком проигнорировано и последний уклоняется от выдачи товара истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами. Оставшаяся часть товара, готовая к отгрузке, в количестве 4200 шт. керамзитоблоков Т-19, стоимостью 180600 руб., до настоящего времени хранится на складе ООО "Статус", истцом не вывезена. До момента подачи в суд настоящего иска каких-либо требований со стороны истца о расторжении договора поставки N 32/2008 от 09.11.2018 или об изменений его условий в адрес ООО "Статус" не поступало. ООО "Статус" требований о расторжении договора поставки в адрес истца также не направляло. Причиной неполучения товара истцом во исполнение его обязательств по договору является просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Денежные средства, выплаченные истцом за неполученный на складе ответчика товар, является платой за односторонний отказ истца от исполнения договора поставки. Каких-либо доказательств того, что стоимость оставшегося на складе истца товара не соответствует неблагоприятным для ответчика последствиям, связанным с односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору поставки, материалы дела не содержат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (поставщик) и ИП Савиновым С.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 32/2008 от 09.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить керамзитоблоки Т-19 согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая цена определяется общей стоимостью всех поставленных партий товара на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. п. 2.2 - 2.3 договора после подписания договора поставщик выставляет счет, а покупатель в течение 3-х банковских дней производит оплату. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - предоплата 100%.

По платежному поручению N 83 от 09.11.2018 истец перечислил ответчику 283800 руб. (назначение платежа - оплата по счету N 135 от 09.11.2018).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится силами и средствами покупателя (самовывоз).

Как указал истец, ООО "Статус" обязательства по поставке товара исполнило частично на сумму 103200 руб.

По расчету истца на стороне поставщика образовалась задолженность в размере 180600 руб.

15.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки N 32/2008 от 09.11.2018.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств в отыскиваемом размере, сослался на то, что истец, несмотря на сообщения ответчика о готовности передать товар и требования его вывезти, товар не вывез, в связи с чем ответчик понес убытки.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится силами и средствами покупателя (самовывоз).

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о готовности товара на оплаченную сумму 180600 руб. либо писем об отказе от исполнения договора.

Только после подачи искового заявления ответчиком в адрес истца было направлено обращение от 27.09.2020 с указанием на то, что товар на складе и его можно забрать в любое удобное время.

Доводы ответчика о невыборке товара истцом могли бы быть приняты во внимание судом только в случае доказанности ответчиком факта уведомления истца о готовности товара к передаче в пределах срока действия договора поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.07.2020 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар в размере 180600 руб., при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 78 от 20.03.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-40114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев