Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 13АП-12749/21 по делу N А26-8254/2020

г. Санкт-Петербург

29 мая 2021 г.

Дело N А26-8254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Григорян А.В., доверенность от 17.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12749/2021) ИП Коновалова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2020 по делу N А26-8254/2020 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску ИП Юдицкого Виталия Викторовича

к ИП Коновалову Роману Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдицкий Виталий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коновалову Роману Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 036 177 руб. 60 коп., в том числе, 900 000 руб. - неосновательного обогащения, 136 177 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 09.12.2020.

Решением суда от 28.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как сторонами был заключен договор оказания услуг N 3-18/Т, услуги оказаны, первичная документация направлена в адрес истца в том числе по электронной почте, однако не были возвращены, ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, так как не проживает по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены суду первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены уважительные и объективные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 99 от 24.07.2018, N 109 от 07.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., в качестве назначения платежа указав "оплата за автоуслуги по счету 31052018/2 от 31.05.2018, 17062018/1 от 17.06.18; оплата за автоуслуги по договору 3-18/т от 31.03.2018".

Представитель истца в ходе судебной процедуры пояснил, что указанный в платежном поручении договор заключен между сторонами не был, услуги ответчиком оказаны не были.

Истец 07.07.2020 направил в адрес ответчика претензию N 06-07/20 от 06.07.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Юдицкого В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как полагает податель жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как сторонами был заключен договор оказания услуг N 3-18/Т, услуги оказаны, первичная документация направлена в адрес истца в том числе по электронной почте

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата за автоуслуги по счету 31052018/2 от 31.05.2018, 17062018/1 от 17.06.18; оплата за автоуслуги по договору 3-18/т от 31.03.2018".

Между тем, как указывал истец, соответствующий договор сторонами заключен не был, сторонами не исполнялся, услуги ответчиком не оказаны.

Ответчик ссылался на оказание им услуг, однако акты, представленные апелляционному суду, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не подписаны истцом, иных достоверных доказательств фактического оказания услуг истцу ответчик в материалы дела не представил.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 136 177 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 27.07.2018 по 09.12.2020 составила 136 177 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 136 177 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 09.12.2020.

По мнению подателя жалобы, ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, так как не проживает по адресу регистрации.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 29.09.2020, копия определения о принятии иска в производство и назначении судебного заседания на 16.11.2020 направлено судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРИП, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о судебном заседании, назначенном на 16.11.2020, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 30.09.2020.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Таким образом, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на подателе жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2020 по делу N А26-8254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало