Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-3300/21 по делу N А46-14544/2020

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А46-14544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14544/2020 (судья Храмцов К. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" (ИНН 5504147428, ОГРН 1175543010796, г. Омск, ул. Рабиновича, до 77, офис 1) к Корняковой Евгении Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 621 970 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" Байрамова Н. М. по доверенности от 28.08.2020 N 28-08-01/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (далее - ООО "ТСР") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Корняковой Евгении Викторовне (далее - Корнякова Е. В.) о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 621 970 руб. 13 коп.

Определением суда от 04.02.2021 произведена замена истца - ООО "ТСР" (ИНН 5507181201, ОГРН 1165543091999) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" (далее - ООО "ПСК "Синергия").

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14544/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Синергия" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд не применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального закона о субсидиарной ответственности руководителя должника. Действия единоличного исполнительно органа должника были не только неразумными и недобросовестными, но и противоправными, направленными на получение неосновательного и незаконного обогащения за счёт ООО "ТСР", поскольку представляется очевидным, что, получив денежные средства, должник не имел никаких намерений исполнять обязательства поставщика. По мнению апеллянта, ответчик не мог не сознавать противоправность своих действий и возможность наступления вредных последствий для истца.

При создании юридического лица ответчик изначально ввёл в заблуждение регистрирующий орган и третьих лиц, указал недостоверный адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"). Кроме того, ответчик не предпринимал никаких действий к исполнению обязательств в натуре либо погашению долга.

Определением от 30.04.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 24.05.2021 на 09 ч 10 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Синергия" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСР" (покупатель) и ООО "Статус" (поставщик, ИНН 5507260252, ОГРН 1185543005350) подписан договор поставки от 09.06.2018 N 27, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, объёме, по цене и в срок, согласованный сторонами: лист Г/К 20 1,5-м 6-м стЗпс5/сп5 14637 в количестве 4 шт. по цене 67 830 руб. за шт., лист Г/К 10 1.5-м 6-м стЗпс5/сп5 14637 в количестве 3 шт. по цене 33 229 руб. за шт., лист ПВЛ 406 ПВ2 стЗпс5/сп5 в количестве 8 шт. по цене 3 302 руб. 25 коп. за шт.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13406/2018 с ООО "Статус" (ИНН 5507260252, ОГРН 1185543005350) в пользу ООО "ТСР" взыскано 397 425 руб. задолженности и 224 545 руб. 13 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ООО "Статус" в пользу ООО "ТСР" взыскана неустойка на сумму долга в размере 397 425 руб. (либо её остаток), начиная с 30.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из установленной пунктом 6.2 договора поставки от 09.06.2018 N 27 ставки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, решение от 06.12.2018 по делу N А46-13406/2018 ООО "Статус" не исполнило; в период возникновения между ООО "ТСР" и ООО "Статус" спорных правоотношений директором и единственным участником ООО "Статус" являлась Корнякова Е. В.

30.11.2018 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении ООО "Статус".

10.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Статус" в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По утверждению истца, Корнякова Е. В., являясь руководителем и учредителем ООО "Статус", была осведомлена о наличии задолженности перед ООО "ТСР", была обязана предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО "Статус", инициировать процедуру банкротства в отношении ООО "Статус", сообщить регистрирующему органу адрес фактического места нахождения юридического лица, не допустив исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств. Вместе с тем, ответчик допустил прекращение деятельности ООО "Статус" в форме исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСР" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "ПСК "Синергия" поступило заявление о процессуальной замене истца - ООО "ТСР" на заявителя.

В обоснование ООО "ПСК "Синергия" (цессионарий) сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2020, в соответствии с которым цедент (ООО "ТСР") уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Корняковой Е. В., единственному участнику и единоличному исполнительному органу (директору) ООО "Статус" до момента исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ 10.10.2019, которая в соответствии с законом несёт ответственность дополнительно к ответственности ООО "Статус", являвшегося основным должником. Денежное обязательство основного должника возникло в результате неисполнения ООО "Статус" обязательств поставщика по договору поставки от 09.06.2018 N 27, заключённому между ООО "Статус" как поставщиком, и цедентом как покупателем; подтверждено вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13406/2018.

Суд первой инстанции посчитал уступку права требования не противоречащей действующему законодательству и определением от 04.02.2021 удовлетворил вышеуказанное заявление. Данный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 53. 1, пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ), пришёл к выводу, что истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий Корняковой Е. В., повлекших неисполнение обязательств ООО "Статус", равно как и не доказано уклонение ответчика от погашения долга, сокрытие им имущества общества либо о выводе его активов.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту; такое юридическое лицо признаётся фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Статус" исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2019 на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

В исковом заявлении истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в уклонении от исполнения обязательств по договору поставки, неучастии в судебном разбирательстве, отсутствии юридического лица по месту регистрации, уклонении от обязанности инициирования процедуры банкротства. Ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения юридического лица, тем самым допустил исключение хозяйственного общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции не усмотрел в поведении ответчика недобросовестности или неразумности действий, повлекших неисполнение обязательств ООО "Статус", а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от погашения долга, сокрытии имущества общества либо о выводе его активов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а кредитором не доказано.

Наличие у ООО "Статус", впоследствии исключённого регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество и выводил активы общества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком вышеуказанного принципа, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева