Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-3219/21 по делу N А60-23624/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-23624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кривощековой С.В., Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Матушак А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Газизова В.Р., представитель по доверенности, паспорт, диплом (путем организации онлайн-заседания),

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Синара - Транспортные Машины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

по делу N А60-23624/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)

к акционерному обществу "Синара - Транспортные Машины" (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304),

третье лицо: Павлов Виталий Анатольевич,

об обязании устранить препятствия пользования сооружением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (далее - предприниматель, ИП Ляшенко О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Синара - Транспортные Машины" (далее - общество, АО "СТМ", ответчик), в котором с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ просило обязать ответчика устранить препятствия пользования сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв. м для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем переноса сооружений, бетонных блоков и восстановления люков колодцев дороги, в точках:

1. Строение с координатами 1 точка (угол) X 395333,95 Y 1535705,69

2 точка X 395332,78 Y 1535705,93

3 точка X 395329,30 Y 1535707,96

4 точка X 395328,24 Y 1535710,96

2. Установленные бетонные блоки и колодцы (без крышек)

1 точка (угол) X 395416,76 Y 1535665,14

2 точка X 395413,54 Y 1535664,01

3 точка X 395406,44 Y 1535664,64

4 точка X 395407,05 Y 1535678,91

3. ЖД вагон с монолитной выравнивающей поверхностью

1 точка (угол) X 395344,56 Y 1535708,64

на 3,32 м к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105

2 точка X 395332,87 Y 1535716,60

на 4,31 м к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105

4. Колодец без крышки X 395328,24 Y 1535710,96

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Виталий Анатольевич (далее - Павлов В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Синара-Транспортные машины" устранить препятствия пользования сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв.м для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем переноса сооружений, бетонных блоков и восстановления люков колодцев дороги, в точках:

1. Строение с координатами

1 точка (угол)X 395333,95 Y 1535705,69

2 точка X 395332,78 Y 1535705,93

3 точка X 395329,30 Y 1535707,96

4 точка X 395328,24 Y 1535710,96

2. Установленные бетонные блоки и колодцы (без крышек)

1 точка (угол)X 395416,76 Y 1535665,14

2 точка X 395413,54 Y 1535664,01

3 точка X 395406,44 Y 1535664,64

4 точка X 395407,05 Y 1535678,91

3. ЖД вагон с монолитной выравнивающей поверхностью

1 точка (угол) X 395344,56 Y 1535708,64 на 3,32 м. к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105

2 точка X 395332,87 Y 1535716,60 на 4,31 м. к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105.

4. Колодец без крышки X 395328,24 Y 1535710,96.

2. Взыскать с акционерного общества "Синара - Транспортные Машины" (ИНН 6672241304, ОГРН 1076672030820) в пользу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600, ОГРН 304667210600060) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N А60-23624/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Ляшенко О.П. об устранении препятствий в пользовании сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (асфальтовой дорогой) отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ответчиком исполняется решение суда по делу N А60-30747/2015 и обеспечивается проезд транспортных средств истца по дороге; что обязание АО "СТМ" снести какие-либо объекты, расположенные на асфальтовой дороге с кадастровым номером 66:41:0110002:105 повлечет уже нарушение прав ответчика как собственника объекта; что у истца как обладателя права сервитута в отношении автомобильной дороги отсутствует право на предъявление негаторного иска к собственнику дороги, так как истец не является законным владельцем сооружения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу N А60-30747/2015 и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-30747/2015 по иску ИП Ляшенко О.П. к АО "СТМ" установлен частный сервитут на:

- часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО "УДМЗ") (координаты указаны в заключении кадастрового инженера Соколовой-Охлупиной (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения);

- сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО "Синара - Транспортные машины") для обеспечения проезда транспортных средств;

- асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО "УТЗ"), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц.

После вступления указанного решения суда в законную силу для определения границ пользования привлечены кадастровые инженеры для выноса точек границ в натуре.

Письмом от 13.05.2019 истец уведомил ответчика о несоответствии фактически предоставленного сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105 параметрам, указанным в решении суда от 29.11.2017, и просил устранить препятствия в пользовании, передав сооружение в объеме, указанном в решении суда, в срок до 25.05.2019, но ответчик требования письма добровольно не удовлетворил.

Считая, что размещенные ответчиком сооружения, бетонные блоки, жд вагон, открытые канализационные люки препятствуют истцу пользоваться автомобильной дорогой, обремененной сервитутом в пользу истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-30747/2015 предоставлен частный сервитут в отношении сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО "Синара - Транспортные машины") для обеспечения проезда транспортных средств; что представленными истцом заключениями подтверждается наличие препятствий в пользовании указанным сервитутом, а именно: на сооружении размещены строение, бетонные блоки и колодцы (без крышек), жд вагон с монолитной выравнивающей поверхностью, колодец без крышки по соответствующим координатам; что исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании установленным на основании решения суда сервитутом путем возложения на ответчика обязанности перенести сооружения, бетонные блоки и восстановить люки колодцев дороги подлежат удовлетворению на основании статей 274, 305, 304 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности предъявления сервитуарием негаторного иска к собственнику служащего имущества.

Размещение бетонных блоков и др., нарушение ответчиком правил содержания дороги в виде открытых люков подтверждено материалами дела и препятствует истцу пользоваться сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для проезда транспортных средств в объеме, установленном вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-30747/2015, которым сервитут установлен в отношении всего сооружения. Следует указать, что при установлении сервитута в судебном порядке избирается наименее обременительный для собственника вариант установления сервитута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании сооружением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-23624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова