Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-92366/23 по делу N А40-99640/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-99640/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу N А40-99640/23

по иску ООО "СПЕЦАВТОТРАНС - 1" (ИНН: 2510008530, ОГРН: 1132510000369)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН: 7721604869, ОГРН: 1077763217894)

третье лицо: АО Банк "Северный морской путь"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: руководитель Майстренко М.М. выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2023; от ответчика: Клепинин П.А. по доверенности от 20.10.2023; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СПЕЦАВТОТРАНС - 1" (далее - истец, ООО "САТ-1") к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО") с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 664 999 руб. 82 коп. по договору N 14/ШЛ/21/-123126 от 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 08.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 14/ШЛ/21/-123126, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в части заявленных исковых требований, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 11.12.2021, N 2 от 28.02.2022 и N 3 от 15.06.2022, подписанными ответчиком на сумму 35 115 377 руб. 32 коп.

Согласно п.п. 5.2., 5.2.1. договора текущие платежи осуществляются ответчиком на основании выставленного истцом счета в следующем порядке: в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего "Акта о приемке выполненных работ", "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" в размере, соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой ответчиком в соответствии с п. 5.4. договора и получения ответчиком счета, счет-фактуры и соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", "Отчетов о монтаже оборудования при выполнении подрядных работ за период" и/или "Актов переработки материалов ответчика при выполнении подрядных работ", подписанных сторонами, принятых ответчиком без замечаний к их оформлению. Ответчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предъявления истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ".

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что ответчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от цены договора, указанной в п. 4.1., путем ее удержания из платежей, причитающихся истцу за выполненные работы.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой ответчиком в соответствии с п.п. 5.5., 5.5.1. договора, производится в следующем порядке:10% от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", выплачиваются в течение 40 календарных дней с момента подписания уполномоченными органами Приморского края акта приемки работ по рекультивации. Оплата гарантийной суммы производится при условии: полного выполнения истцом обязательств по договору; удовлетворения всех требований ответчика при оплате неустоек, процентов, убытков; получения ответчиком счета на выплату гарантийной суммы.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, что прямо следует из письма последнего от 31.01.2023 (уведомление об удержании неустойки), ответчик имеет обязательство перед истцом по выплате гарантийной суммы в размере 3 511 537 руб. 73 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 4 664 999 руб. 82 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 4 664 999 руб. 82 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сделаны с нарушением закона, вступают в противоречие с вступившим в законную силу судебным актом и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также установленным судом юридически значимыми обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А51-7747/2023 установлено, что 08.10.2021 между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "САТ-1" (подрядчик) подписан договор N 14/ШЛ/21-123126 на выполнение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап, биологический этап), по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N3 к договору), а также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ - 31.10.2021.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не является твердой, не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 35 115 443 руб. 10 коп., включая НДС, определяемый действующим законодательством РФ (п.4.1 договора). Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от цены договора, путем её удержания из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы (п.5.5.1 договора ).

В случае если заказчик предъявил подрядчику претензию и подрядчик в установленный в претензии срок не удовлетворил требования заказчика, заказчик имеет право удержать сумму требований при оплате любого платежа по договору полностью либо в части, в том числе из гарантийной суммы (п.5.6 договора ).

Исходя из п.6.7 договора, подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), сводной таблицей стоимости договора (приложение N 1 к договору ).

В соответствии с условиями договора АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлены акты выполненных работ N 1 от 11.12.2021, N 2 от 28.02.2022, N 3 от 15.06.2022.

Факт выполнения ООО "САТ-1" работ по договору и их приемка АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на основании актов выполненных работ N 1 от 11.12.2021, N 2 от 28.02.2022, N 3 от 15.06.2022 документально подтвержден,

Апелляционным судом установлено, что в уведомлении от 27.03.2023 N ТЭК/04/153 АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" признало наличие за собой задолженности по оплате выполненных ООО "САТ-1" работ на сумму 1 151 961 руб. 36 коп.; данным уведомлением АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" сообщило ООО "САТ-1" о состоявшемся факте зачета встречных однородных требований.

В результате проведенного в порядке ст.410 ГК РФ зачета на основании уведомления АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" от 27.03.2023 N ТЭК/04/153 прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 787 994 руб. 20 коп. в результате зачета начисленные в связи с просрочкой выполнения работ проценты на сумму 787 994 руб. 20 коп. погашены полностью.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим ответчик не вправе в апелляционной жалобе переоценивать по своему усмотрению и в своём интересе обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 г. по делу N А51-7747/2023.

Кроме этого, из отзыва АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на исковое заявление ООО "САТ-1" и из апелляционной жалобы на решение АС г.Москвы от 24.11.2023 следует, что ответчик не оспаривает и признаёт факт заключения и исполнения сторонами договора подряда, выполнение ООО "САТ-1" работ и их приёмку АО "ТЭК МОСЭНЕРГО".

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Т.о. признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, освобождает ООО "САТ-1" от необходимости доказывания таких обстоятельств и делает несостоятельным его довод о якобы признании ООО "САТ-1" обратного.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-99640/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина