Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 14АП-2726/21 по делу N А66-411/2021

г. Вологда

28 мая 2021 г.

Дело N А66-411/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу N А66-411/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; далее - ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1144253005951, ИНН 4253025099; адрес: 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 4, помещение 7; далее - ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ") о взыскании 139 468 руб. 95 коп., в том числе 133 449 руб. 03 коп. основного долга по оплате товара, 6 019 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.11.2020 по 26.12.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-411/2021, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 139 468 руб. 95 коп., в том числе 133 449 руб. 03 коп. основного долга, 6 019 руб. 92 коп. пеней, а также 5 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 22.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" не поступало судебной корреспонденции с определением о принятии искового заявления к производству. Указывает, что ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обязательства по оплате товара исполнило, платежным поручением от 28.12.2020 N 1350 внесло оплату на сумму 127 881 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 133 449 руб. 03 коп. основного долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от части требований подписано генеральным директором Кирилловым В.В., т. е. уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований по взысканию с ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" 133 449 руб. 03 коп. основного долга и отменяет решение суда в данной части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (поставщик) и ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (покупатель) 08.09.2020 заключен договор поставки N СМО45, в соответствии с которым продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

По универсальным передаточным документам от 15.10.2020 N 073/8709, от 21.10.2020 N 073/8861 покупателю поставлен товар на общую сумму 207 108 руб. 50 коп.

Задолженность составила 133 449 руб. 03 коп.

В претензии от 30.11.2020, направленной в адрес ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" потребовало оплатить задолженность и уведомило о начислении пеней.

Претензия оставлена ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, прекратив производство по делу в части требований взыскания основного долга, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар поставлен по универсальным передаточным документам от 15.10.2020 N 073/8709, от 21.10.2020 N 073/8861 на сумму 207 108 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты долг составил 133 449 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции взыскал долг в указанном размере.

Апеллянт сослался на то, что ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обязательства по оплате товара исполнило.

В подтверждение оплаты ответчик сослался на платежное поручение от 28.12.2020 N 1350 на сумму 127 881 руб. 49 коп. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В данном случае истец при рассмотрении дела в апелляционном суде проверил оплату и отказался от требований о взыскании основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 6 019 руб. 92 коп. за период с 07.11.2020 по 26.12.2020.

Апелляционный суд отмечает, что оплата в сумме 127 881 руб. 49 коп., внесенная 28.12.2020, а также платеж от 11.03.2021 в размере 6 519 руб. 32 коп. не влияет на расчет пеней, которые начислены по 26.12.2020.

Кроме того, согласно акту сверки 03.12.2021 передан товар на сумму 5 567 руб. 54 коп., 03.12.2020 внесена оплата в той же сумме; 24.12.2020 передан товар на сумму 32 750 руб. 80 коп., 28.12.2020 - 67 руб. 14 коп., а 23.12.2020 внесена оплата в сумме 32 817 руб. 94 коп.; 28.12.2020 передан товар на сумму 14 455 руб. 94 коп., а 25.12.2020 внес оплату в той же сумме. По данным акта сверки долг на 31.12.2020 составил 5 567 руб. 54 коп., данная сумма соответствует взысканной судом задолженности 133 449 руб. 03 коп. без учета оплаты по платежному поручению от 28.12.2020 N 1350 на сумму 127 881 руб. 49 коп. и от 11.03.2021 N 130 на сумму 6 519 руб. 32 коп.

Указанные платежи на размер неустойки так же не влияют, поскольку по данным ответчика оплата спорной суммы внесена 28.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 019 руб. 92 коп. неустойки.

Довод апеллянта о том, что в адрес ООО "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" не поступало судебной корреспонденции с определением о принятии искового заявления к производству, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции 18.01.2021 направлена ответчику по юридическому адресу: 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 4, помещение 7.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, в котором направлена копия определения суда, возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (лист дела 43).

Данная корреспонденция 21.01.2021 прибыла в место вручения, что подтверждается отметкой на конверте.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Иных адресов, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В этой связи на данное лицо в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 5 184 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом отказа от части иска, того что оплата основного долга внесена ответчиком после подачи искового заявления в суд, указанных разъяснений, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 5 184 руб. и обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда изменению не подлежит.

Решение суда следует отменить в части ввиду частичного отказа ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" от искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку решение отменено ввиду отказа от части иска, а не в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу N А66-411/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" 133 449 руб. 03 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу N А66-411/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова