Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-1888/21 по делу N А08-10293/2019

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А08-10293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Немец Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГОЛТТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немец Сергея Викторовича (ИНН 890500884639, ОГРНИП 319631300065372) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу N А08-10293/2019 по иску индивидуального предпринимателя Немец Сергея Викторовича (ИНН 890500884639, ОГРНИП 319631300065372) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛТТ" (ИНН 3123445277, ОГРН 1183123029451) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немец Сергей Викторович (далее- ИП Немец С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛТТ" (далее - ООО "ГОЛТТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 18.03.2019 в размере 68 093 руб. 79 коп., а именно: суммы основного долга в размере 67 730 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 07.10.2019 в размере 363 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 24 023 руб. 70 коп. денежных средств, уплаченных истцом на основании договора купли-продажи по предварительному заказу от 18.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 930 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Немец С.В. о взыскании 24 023 руб. 70 коп., оплаченных истцом на основании договора купли-продажи по предварительному заказу от 18.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 930 руб. 63 коп. отказано. ИП Немец С. В. возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 724 руб., уплаченная по платежному поручению N 414 от 07.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Немец С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неполно исследованы доказательства относительно факта поставки товара с нарушением условий договора об ассортименте, а также указывает на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2019 между ИП Немец С.В. (покупатель) и ООО "ГОЛТТ" (продавец) был заключен договор купли-продажи по предварительному заказу.

В соответствии с условиями данного договора, а также сделанного покупателем заказа, что подтверждается счетом на оплату N 51 от 18.03.2019, был сделан заказ плитки: Space ORRO 33.3*66.6 настенная / кол-во: 26,613 кв. метров / цена: 2 545 рублей / Сумма: 67 730 рублей 09 копеек; Dark Rett 60*60 к/гранит /кол-во: 115,56 кв. метров / цена 1 642 рубля / Сумма: 189 749 рублей 52 копейки.

Указанная плитка была доставлена ответчику 08.04.2019, что также подтверждается ссылкой на данные обстоятельства в исковом заявлении, представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 18.03.2019, копией УПД от 03.04.2019.

Ссылаясь на то, что переданный ИП Немец С.В. товар не соответствовал всем условиям заключенного между сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами, между истцом и ответчиком возник спор о соответствии поставленного товара по ассортименту условиям договора купли-продажи по предварительному заказу от 18.03.2019.

Из материалов дела усматривается, что истцу была передана заказанная им плитка: Space ORRO 33.3*66.6 настенная / кол-во: 26,613 кв. метров / цена: 2 545 рублей / Сумма: 67 730 рублей 09 копеек; Dark Rett 60*60 к/гранит /кол-во: 115,56 кв. метров / цена 1 642 рубля / Сумма: 189 749 рублей 52 копейки, которая являлась предметом спорного договора поставка.

Истец при оплате счета каких-либо возражений относительно требований к товару, подлежащему поставке ответчику не заявил.

Доказательства того, что часть поставленного ответчиком товара по цветовой гамме не соответствует характеристикам, указанным в договорной документации, в материалах дела отсутствуют.

Ни из договора купли-продажи, ни из счета на оплату N 51 от 18.03.2019 не следует, что ответчик принял на себя обязательство по поставке товара - Space ORRO 33.3*66.6 настенная, золотистого цвета.

Напротив, в пункте 8.2. договора стороны установили, что настоящий договор выражает все договорные условия и понимание между сторонами в отношении всех упомянутых здесь вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, обещания, представленные между сторонами, если таковые имелись теряют силу и заменяются вышеизложенным текстом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки товара по ассортименту не соответствующего условиям договора купли-продажи по предварительному заказу от 18.03.2019 по вине ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения покупателя от оплаты товара, соответствующего условиям заключенного сторонами договора и достигнутым договоренностям, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, заключенного между сторонами, в случае отказа или уклонения от приемки товара, доставленного в срок и в соответствии со спецификацией, продавец вправе удержать с покупателя неустойку в размере 30 (тридцать) процентов стоимости переданного товара. Товар в этом случае поступает в разряд "товар принятый на реализацию" и расчет с покупателем производится по факту его реализации за вычетом указанной неустойки и затрат по его хранению.

Как установлено судом, поскольку истец отказался от части поставленного товара, а именно: плитка Space ORRO 33/3*66/6 настенная / кол-во: 26,613 кв. метров / цена: 2 545 рублей / Сумма: 67 730,09 руб. вышеуказанный товар был возвращен продавцу (ответчику).

В ходе рассмотрения дела, с учетом буквального понимания пункта 6.2 договора, на счет истца 04.08.2020 были перечислены 47 411 руб. 06 коп., то есть 70% от стоимости возвращенного товара.

При указанных обстоятельствах суд области признав, что истец документально не подтвердил факт поставки товара, который не отвечает согласованным условиям по ассортименту и не пригоден к использованию, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 20 319 руб. 03 коп. основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно: вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик, получивший возвращенный товар, не исполнил обязанность, установленную в пункте 6.2 договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ООО "ГОЛТТ" не располагало информацией о расчетном счете, на который подлежали перечислению денежные средства в размере 47 411 руб. 06 коп., т.е. не могло исполнить условия договора по объективным причинам, так как истец - ИП Немец С.В. в соответствии с данными ЕГРИП, в апреле 2019 года прекратил статус индивидуального предпринимателя (04.04.2019 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности ИП в отношении Немец С.В.) и, затем, 17.04.2019 в ЕГРИП была внесена запись о регистрации Немец С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, приведенные ответчиком доводы, не является основанием для освобождения ООО "ГОЛТТ" от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись запросы об уточнении реквизитов для перечисления задолженности, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Поэтому даже в случае объективного отсутствия в распоряжении ответчика реквизитов для перечисления задолженности в сумме 47 411 руб. 06 коп. ответчик имел возможность произвести исполнение путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец 17.08.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возврата стоимости возвращенного товара по указанным в ней реквизитам. Факт направления указанной претензии 17.08.2019 в адрес ответчика подтверждается документально и последним не оспаривался.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил доказательств своевременного перечисления денежных средств по обязательству, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Сведений о реализации возвращенного товара после 10.09.2019 либо документального подтверждения несение затрат по хранению товара, ответчик не представил. На наличие таких затрат, определенных в пункте 6.2 договора, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не ссылался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 04.08.2020 в размере 2 559 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 04.08.2020 в размере 2 559 руб. 21 коп. необходимо отменить, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения иска.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу N А08-10293/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Немец Сергея Викторовича (ИНН 890500884639, ОГРНИП 319631300065372) о взыскании с общества с ограниченной ответственности "ГОЛТТ" (ИНН 3123445277, ОГРН 1183123029451) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 04.08.2020 в размере 2 559 руб. 21 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ГОЛТТ" (ИНН 3123445277, ОГРН 1183123029451) в пользу индивидуального предпринимателя Немец Сергея Викторовича (ИНН 890500884639, ОГРНИП 319631300065372) 2 559 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 04.08.2020, 457 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу N А08-10293/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов