Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-4732/21 по делу N А60-58064/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-58064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В.. Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

по делу N А60-58064/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилон" (ИНН 0326496627, ОГРН 1110327001476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пилон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Элвест" 1 155 472 руб. 22 коп. задолженности по договору субподряда ЭЛ-07/19 от 29.07.2019, 66 551 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 10.11.2020 с продолжением начисления и взыскания процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 155 472 руб. 22 коп. задолженности по договору субподряда; 63 955 руб. 88 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.11.2019 по 10.11.2020, с продолжением начисления процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Пилон" (субподрядчик) и ООО "Элвест" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 29.07.2019 N ЭЛ-07/19, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству пандусов к пожарным резервуарам ПС 220 кВ Петровск-Забайкальскаи по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Энергетиков, 1 в соответствии с Проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 8 710 944 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Пилон" выполнило работы. Общая стоимость выполненных работ составила 8 710 944 руб. 42 коп. В обоснование представлены: справки о стоимости работ от 28.08.2019 и акт о приемке выполненных работ от 28.08.2019 на сумму 3 352 381 руб. 12 коп.; справки о стоимости работ от 02.09.2019 и акт о приемке выполненных работ от 02.09.2019 на сумму 3 288 815 руб. 64 коп.; справки о стоимости работ от 12.09.2019 и акты о приемке выполненных работ от 12.09.2019 на сумму 2 069 747 руб. 66 коп.

Для оплаты в адрес ответчика 30.08.2019, 05.09.2019, 19.09.2019 направлены документы. Общая сумма выполненных ответчиком платежей составила 7 555 472 руб. 20 коп.

По расчетам истца размер долга, сформировавшийся у ответчика, составил 1 155 472 руб. 22 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: 50% от общей стоимости договора в срок, не превышающий 5-ти банковских дней с даты подписания договора на основании счета на оплату; оставшиеся 50% но договору оплачиваются подрядчиком по факту выполнения объема работ, на основании подписанных акта форм КС-2 и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней.

Как указывает истец, поскольку итоговые передаточные документы ответчик получил 19.09.2019, то последний день для оплаты является 19.10.2019. В связи с чем, просрочку исполнения обязательства по оплате истец учитывает с 20.10.2019.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 10.11.2020 в размере 66 551 руб. 73 коп.

В связи с тем, что долг по оплате выполненных работ и начисленных на сумму задолженности процентов ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт выполнения истцом работ, согласованных в договоре субподряда, и принятия их результата ответчиком подтвержденным актом от 07.07.2017 N 27, подписанным сторонами без замечаний, следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 8 710 944 руб. 42 коп., оплата которых в полном размере не была произведена, в связи с чем сделан вывод об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере - 1 155 472 руб. 22 коп.

При проверке расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.10.2019 по 10.11.2020 в сумме 66 551 руб. 73 коп., суд установил, что согласно п. 4.1 договора срок оплаты исчисляется в банковских днях, однако истец в расчете применяет календарные дни.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отметил, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней, что соответствует сложившейся судебной практике, в связи с чем принял контррасчет ответчика и удовлетворил требования о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 63 955 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что к производству суда не был принят и возвращен встречный иск.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Элвест", суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск принят к производству судом 25.11.2020, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2021, которым ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений - их документальное обоснование, вместе с тем, в предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку представителя, ходатайств о принятии встречного иска не заявлял, встречное исковое заявление ответчиком представлено 04.02.2021, при этом уважительных причин не представления встречного искового заявления в разумные сроки ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что обществом "Элвест" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Элвест" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы о том, что вопрос о принятии встречного иска не был разрешен в установленный пятидневный срок со дня поступления искового заявления, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявления, не принял соответствующий отдельный судебный акт - определение, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что основания возвращения встречного иска указаны в обжалуемом решении суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что встречный иск должен был быть принят судом по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае разнородные по своей правовой природе первоначальное и встречное требования вытекают из одного правоотношения (договора субподряда); "Более быстрое рассмотрение дела" означает, что срок рассмотрения дела, в котором рассматриваются первоначальный и встречный иск, будет значительно меньше, чем суммарный срок рассмотрения дел, которые были бы возбуждены отдельно друг от друга по каждому из требований спорящих сторон; буквальное толкование ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что встречный иск может быть предъявлен и в день последнего судебного заседания, главное, чтобы к моменту его предъявления суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения или иного окончательного судебного акта; в рассматриваемом случае встречный иск подан в суд до судебного заседания по рассмотрению исковых требований по существу (04.02.2021), судебное заседание судом открыто 12.02.2021, резолютивная часть объявлена также 12.02.2021; встречный иск заявлен в пределах шести месяцев, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вывод суда о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не поспособствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь затянуло судебный процесс, не опровергают.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-58064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова