Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 21АП-210/21 по делу N А83-16112/2020

28 мая 2021 г.

Дело N А83-16112/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 27.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу N А83-16112/2020 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛК"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего кредитного потребительского кооператива "Крым" Засядько Э.А.

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Крым" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛК" о взыскании 27 933 887 руб. 31 коп., из которых:

- задолженность по договору займа N 1-000499 от 30.01.2018 в размере 20 000 000 руб.;

- проценты за период с 31.01.2018 по 10.09.2020 в размере 7 933 887 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 исковые требования кредитного потребительского кооператива "Крым" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ГЛК" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и не передавая дела на новое рассмотрение, уменьшить суммарный размер мер ответственности до 20 000 000 рублей.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятый с нарушением норм материального права судебный акт, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание существенные юридические обстоятельства, влияющие на законность и обоснованностью судебного акта. Кроме того, дело рассмотрено в нарушением правил о подсудности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГЛК" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

05.04.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛК" - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

26.05.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛК" Латыпова Равила Умяровича (далее - конкурсный управляющий) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении названного выше ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда. При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянт вправе был знакомиться с материалами дела заблаговременно, в том числе, посредством онлайн ознакомления.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

26.05.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе и процессуальное ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Федеральную службу по финансовому мониторингу, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛК" Латыпова Равила Умяровича, участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ГЛК".

Настоящие дополнения к апелляционной жалобе и процессуальное ходатайство о привлечение к участию в деле в апелляционном суде третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат рассмотрению апелляционным судом по существу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Чабиным С.Ю. Доверенность на подписание Чабиным С.Ю. процессуальных документов от имени апеллянта в материалах дела отсутствует, в материалы апелляционного производство доверенность также не представлена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между кредитным потребительским кооперативом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" (заемщик) заключен договор займа от N 1-000499 от 30.01.2018 (далее - договор) (том 1, л.д. 13-14).

В силу пункта 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, причитающиеся заимодавцу, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30 января 2019 (включительно).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% процентов в год.

В силу пункта 3.2. договора проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, в соответствии с пунктом 2.1. договора, по день возврата суммы займа включительно. Днем возврата суммы займа считается - день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 9.2. договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца.

29.01.2019 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору займа N 1-000499 от 30.01.2018, в соответствии с пунктом 1 которого, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 29.01.2020 (включительно) (том 1, л.д. 15).

30.01.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 670 от 30.01.2018 (том 1, л.д 17).

В направленном 16.05.2020 в адрес ответчика требовании (претензии) о полном взыскании суммы долга от 16.05.2021 истец потребовал в течение 10 рабочих дней от даты получения требования исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 26 297 543 руб. Также истец сообщил, что в случае неоплаты вышеуказанной денежной суммы будет инициировано судебное разбирательство, в результате которого сумма, подлежащая взысканию, значительно увеличится на сумму процентов, расходов государственной пошлины, неустойки, исполнительского сбора и других судебных издержек (том 1, л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.01.2018 по 10.09.2020 в размере 7 933 887 руб. 31 коп. (расчет процентов - том 1, л.д. 12).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами определен сторонами датой 29.01.2020 (включительно).

Факт перечисления заёмщику суммы займа в размере 20 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (платежное поручение, выписка банка по счету).

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинников указанных документов отклонены апелляционным судом. Доводы о том, что договор займа никогда не заключался между сторонами спора, и сумма займа не была получена ответчиком от истца, апеллянтом не озвучивались. Заявление о фальсификации письменных доказательств (платежного поручения и выписки банка) ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Факт неисполнения договорных обязательств по возврату полученной суммы займа не оспорен апеллянтом (заемщиком) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате суммы займа в размере 20 000 000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом за период с 31.01.2018 по 10.09.2020 согласно условиям договора начислены проценты за пользование займом из расчета 24% годовых от суммы займа в размере 7 933 887 руб. 31 коп. (расчет - том 1, л.д. 12).

В указанной части исковые требования обосновано и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование займом основан на неправильном толковании норм гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Снижение как несоразмерного размера процентов за пользование займом нормами действующего законодательства не предусмотрено. Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства к сумме процентов за пользование займом не применимы.

При повторном рассмотрении спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей обращает внимание на следующее. Из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.10.2020, процедура наблюдения введена в отношении ответчика 11.11.2020 (дело N А40-165608/20-128-276), решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято 24.12.2020, то есть до признания ответчика банкротом (Решение Арбитражного суда города Москвы 17.05.2021 по делу N А40-165608/20-128-276).

В настоящем деле, ввиду отсутствия ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу. При этом, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона о подсудности дела не нашел своего подтверждения в апелляционном суде.

Так, спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Крым по правилам договорной подсудности - по месту нахождения займодавца (пункт 9.2 договора). Место нахождения займодавца (кредитный потребительский кооператив "Крым"), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 24-32), а также согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, - 295000, Республика Крым, город Симферополь, ул. Октябрьская, дом 12. Действительно в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика указаны сведения об изменении юридическим лицом 26.07.2019 места нахождения, - Субъект Федерации город Москва. Однако другие элементы адреса (проспект/ улица, дом/строение) в выписке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, настоящий иск обосновано и верно принят Арбитражным судом Республики Крым к своему производству по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрен по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по делу N А83-16112/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова