Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6196/21 по делу N А07-32066/2019

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А07-32066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и Байбурина Виктора Альфредовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-32066/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Хабибуллин Раиль Рашитович (доверенность от 11.05.2021 сроком действия до 11.05.2022, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество "Колос" (далее - ЗАО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N 11 от 19.10.2016 товара в размере 12 000 670 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байбурин Виктор Альфредович (далее - Байбурин В.А.), временный управляющий ООО "Спектр" Аюпов Рустем Рифович (далее - временный управляющий Аюпов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ООО "Спектр", Байбурин В.А. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр" указало, что договор поставки истцом представлен не был, полагало, что в отсутствии в распоряжении ЗАО "Колос" оригинала договора поставки, заключенного между сторонами, в удовлетворении заявленного иска следовало отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Байбурин В.А. указал, что решение судом было вынесено с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар (зерно) на сумму 12 000 670 руб., считал, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик зерно не получал, в его адрес зерно не отгружалось, руководитель ответчика свою подпись в накладной отрицает.

Апеллянт указал, что, руководствуясь требованиями статьи 66 АПК РФ, обращался в суд с ходатайством об истребовании из ОМВД России по Мелеузовскому району доказательств в виде материала проверки N 2801/905; судом ходатайство было удовлетворено, однако суд первой инстанции не дал оценку истребованным доказательствам.

Ссылаясь на принятие решения о признании ООО "Спектр" банкротом и открытие конкурсного производства, Байбурин В.А. полагал, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу, не принял мер к реализации юридическим лицом - ООО "Спектр" своих процессуальных прав по делу; полагал, что право на судебную защиты и состязательность процесса ответчику не были обеспечены.

Кроме того, в апелляционной жалобе Байбуриным В.А. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для принятия мер, мотивированное тем, что суд первой инстанции не отреагировал на обнаруженные признаки преступления.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Колос" поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором истец просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

От ЗАО "Колос" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом было рассмотрено и удовлетворено поступившее от ООО "Спектр" ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оснований для вынесения частного определения по ходатайству Байбурина В.А. судебной коллегией не усмотрено, поскольку в силу статьи 188.1 АПК РФ принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а также поскольку при рассмотрении дела ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, факт фальсификации доказательств, равно как иного противоправного поведения сторон судом первой инстанции установлен не был.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Колос" по товарной накладной N 11 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 15) в пользу ООО "Спектр" поставлен товар (зерна подсолнечника, ячменя, ржи, пшеницы) на общую сумму 12 000 670 руб.

Товар принят представителем ответчика, товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений. Подписи сторон скреплены печатями организаций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-18537/2016 в отношении ЗАО "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Садыков Руслан Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по указанному делу в отношении ЗАО "Колос" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович (т. 1 л.д. 22-25).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленный по вышеуказанной товарной накладной товар, конкурсный управляющий ЗАО "Колос" направил ООО "Спектр" претензию от 04.06.2017 (т. 1 л.д. 16, 17-21) с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 12 000 670 руб.

Оставление ООО "Спектр" требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Колос" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком товара подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N 11 от 19.10.2016 товара в размере 12 000 670 руб.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, содержащихся в онлайн-ресурсе "Картотека арбитражных дел", установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 было возбуждено производство по делу N А07-3096/2020 о банкротстве ООО "Спектр".

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности за товар, возникшее до возбуждения производства по делу о банкротстве, является реестровым (мораторным) требованием.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по указанному делу в отношении ООО "Спектр" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 28 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку требования ЗАО "Колос" по иску носят реестровый (мораторный) характер, в отношении ООО "Спектр" на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (25.02.2021) уже было принято решение о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства (17.02.2021), в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции надлежало оставить иск ЗАО "Колос" без рассмотрения, так как обоснованность заявленных требований после введения в отношении должника конкурсного производства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск ЗАО "Колос" к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N 11 от 19.10.2016 товара в размере 12 000 670 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине оставления искового заявления без рассмотрения ЗАО "Колос" и Байбурину В.А. из федерального бюджета подлежат возврату государственные пошлины, уплаченные ими по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-32066/2019 отменить.

Оставить исковое заявление закрытого акционерного общества "Колос" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N 11 от 19.10.2016 товара в размере 12 000 670 руб. без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Колос" из федерального бюджета 83 003 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 17.10.2019 N 77.

Возвратить Байбурину Виктору Альфредовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чекам-ордерам ПАО "Сбербанк России" от 05.04.2021 N 337 и от 17.05.2021 N 2699.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова