Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 15АП-7372/21 по делу N А53-43030/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7311/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2021 г.

дело N А53-43030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

ИП Светличного Ивана Сергеевича и его представителя Шпорт Д.Е. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Светличного Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-43030/2020 по иску ООО "Донуглестрой" к ИП Светличному Ивану Сергеевичу, об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, по встречному иску ИП Светличного Ивана Сергеевича к ООО "Донуглестрой" при участии третьих лиц - Маркарян Петрос Акопович; Мамцев Антон о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светличному Ивану Сергеевичу (далее - предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

Решением суда от 15.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Светличного Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" автомобиль КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN ХТС6511С12156968. Суд взыскал с предпринимателя в в доход федерального бюджета 11 700 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях продавца товара имеются признаки злоупотребления правом, в отношении Мамцева А.В. возбуждено уголовное дело. Дальнейшее разбирательство требует специальных познании уголовного судопроизводства.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2021 до 21.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва предприниматель и его представитель поддержали ранее изложенную позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение предпринимателем новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами, в связи с чем суд отказал в приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-17221/2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

По иску конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по делу N А53-17221/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN XTC65115C12156968 и КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN X1F65115C10203209, заключенные 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" и Маркаряном Петросом Акоповичем, применены последствия недействительности сделок, с Маркаряна Петроса Акоповича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" взыскано 900 000 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" перед Маркаряном Петросом Акоповичем в размере 333 333,34 руб.

Сведения об исполнении судебного акта в части взыскания 900 000 руб. с Маркаряна Петроса Акоповича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" в материалах дела отсутствуют.

Для защиты конкурсной массы конкурсный управляющий должника предъявил настоящий иск об истребовании транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN XTC65115C12156968 из незаконного владения конечного приобретателя Светличного Ивана Сергеевича, указывая при этом на то, что общество в результате указанной сделки взамен выбывшего имущество ничего не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что первоначальная сделка по отчуждению имущества была признана недействительной.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, предприниматель ссылался на то, что он как добросовестный участник гражданского оборота, при приобретении спорного транспортного средства проявил необходимую степень предусмотрительности и осторожности, оснований усомниться в отсутствии у Мамцева А.В. права распоряжаться транспортным средством у него не имелось, тем более он не знал и не мог знать о признании судом первой сделки по продаже спорного транспортного средства недействительной. Предприниматель указывал, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.10.2019, автомобиль приобретен у Мамцева А.В. за цену, соответствующую рыночной, денежные средства за автомобиль были переданы Мамцеву А.В., что подтверждается договором купли-продажи и объяснениями самого Мамцева А.В., как на дату приобретения, так и в настоящее время запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства не установлено. Указывал, что в соответствии с имевшимися на тот момент документами, Мамцев А.В. являлся собственником транспортного средства, его право было удостоверено документально, о наличии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц, а также о том, что ему известно о вынесенном определении Арбитражного суда Ростовской области о признании первой сделки по продаже спорного транспортного средства недействительной, Мамцев А.В. ему не сообщал, что подтвердил в судебном заседании 14.07.2020. Пояснял, что автомобиль ему был передан с полным комплектом документов, зарегистрирован в РЭП ОТД. N 1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-17221/2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019).

Договор купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ 6511С, 2001 года выпуска, VIN XTC65115C12156968, заключенный 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" и Маркаряном Петросом Акоповичем, признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17221/2018 от 10.08.2019.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении данного спора в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Маркарян Петрос Акопович (далее - Маркарян П.А., ответчик). К участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие приобретатели автомобилей - Михайличенко Александр Оганесович, Мамцев Антон Владимирович, Франтовский Виталий Евгеньевич.

Таким образом, все владельцы спорного имущества участвовали при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Постановлением от 16.10.2019 определение суда от 10.08.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии после принятия указанных судебных актов продавец (Мамцев) и ответчик 26.10.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, договор был заключен уже после признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Светличным И.С. не предприняты меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, не предприняты меры к проверке прежних собственников, в частности общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой", на предмет введения в отношении него стадий, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем указанные сведения носят открытый и публичный характер, и имелся судебный спор в отношении этого имущества.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В данном случае, учитывая, что сервис "Картотека арбитражных дел" является общедоступным и бесплатным сервисом, имеющим возможность поиска по кругу участвующих в деле лиц, предприниматель мог и должен был узнать о наличии спора в отношении спорного имущества.

Более того, в отсутствие специальных познаний, предприниматель мог обратиться к лицам, которые на профессиональной основе проводят исследование контрагентов.

Вместе с тем, доказательств того, что предпринимателем были совершены соответствующие действия материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что правоприобретатель Светличный И.С. не удостоверился в чистоте сделки, не убедился в том, что Мамцев А.В. имеет право отчуждать данное недвижимое имущество, хотя на момент приобретения должен был знать о том, что спорное имущество ранее принадлежало банкроту.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности с учетом того, что является профессиональным участником гражданских правоотношений - индивидуальным предпринимателем, с учетом того, что спорное транспортное средство является коммерческим, Светличный И.С. должен был проверить, не относится ли спорное транспортное средство к конкурсной массе должника.

Заключая и исполняя договор, Светличный И.С. не мог заведомо не понимать, что в результате совершения последующей сделки купли-продажи, хотя и на условиях рыночной цены, возникает риск признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника.

При таких обстоятельствах Светличный И.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества. В рассматриваемом случае по смыслу статьи 302 ГК РФ не имело место добросовестное возмездное приобретение спорного имущества, отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, имущество имеется в наличии и продолжает находиться в незаконном владении ответчика.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-43030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник