Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-2181/21 по делу N А60-53605/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-53605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

по делу N А60-53605/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетПром-Финанс" (ИНН 6670304936, ОГРН 1106670025395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 6679109030, ОГРН 1176658065693)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "МетПром-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Универсал" задолженности по договору N 10 от 12.09.2017 в размере 1 000 702 руб. 54 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2020 по 09.10.2020 в размере 116 081 руб. 49 коп., о расторжении договора N 10 от 12.09.2017.

Решением от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части, в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 116 081 руб. 49 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "МетПром-Финанс" (заказчик) и обществом "Универсал" (подрядчик) был заключен договор N 10 от 12.09.2017 (договор).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по переносу теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:373 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 1 000 702 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % (п. 2.1 договора).

Весь комплекс работ должен быть выполнен в срок до 15.09.2018 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков окончания выполнения работ, установленных сторонами, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 предусмотрено то, что заказчик производит 100 % предоплату в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 072 руб. 54 коп. на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 70 от 22.09.2017.

Оплата по договору признана подтвержденной представленными платежными поручениями.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.09.2019, которым согласована следующая редакция пункта 2.4 договора: весь комплекс работ должен быть выполнен в срок до 15.06.2020.

Поскольку было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2020, в котором содержалось требование возврата денежных средств, уплаченных по договору до 15.06.2020, а также требование о расторжении договора.

В адрес ответчик было направлено уведомление о том, что договор расторгается 28.08.2020.

В обоснование иска указано на то, что работы выполнены не были в срок, установленный в дополнительном соглашении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком возражений относительно суммы долга, доказательств выполненных работ представлено не было, доводы истца не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просрочка окончания выполнения работ признана подтвержденной документально, в связи с чем начисление неустойки в размере 116 081 руб. 49 коп. признано правомерным; расчет неустойки был проверен, признан правильным.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска о расторжении договора явилось результатом установления судом первой инстанции допущенных ответчиком (подрядчиком) существенных нарушений условий договора, а именно несоблюдение конечных сроков выполнения работ, требования истца в рамках настоящего дела о расторжении договора подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, п. 2 ст. 328, ст. ст. 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что согласно п. 3.2. договора истец обязался своевременно предоставлять всю необходимую информацию, связанную с выполнением подрядчиком обязательств по договору, обеспечить допуск на территорию участка для произведения работ, при этом не представлено подтверждения того, что теплотрасса, а так же земельный участок, на котором располагается данный объект, находится в собственности истца; тепловая сеть с кадастровым номером 66:41:0000000:8612 является собственностью третьего лица (индивидуального предпринимателя Чернаковой Анны Вадимовны), не привлеченного судом как сторона по делу для выяснения фактических обстоятельств по делу; так как указанная тепловая сеть не является собственностью истца или ответчика, выполнение работ по ее переносу не представляется возможным без разрешения на то собственника; перенос теплотрассы является трудоемким и сложным процессом, соответственно, должна быть техническая документация, которая также не представлена, отсутствует подтверждение передачи ее истцом ответчику; в пункте 6.3 договора содержится условие о том, что подрядчик уплачивает пеню заказчику в случае нарушения сроков окончания выполнения работ по вине подрядчика, действиях ответчика нет виновного поведения, договор был изначально неисполним без предоставления истцом технической документации, а также согласия собственника тепловых сетей, в которые ответчик должен был внести изменения.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано ответчиком, договором предусмотрено выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 66:91:0712020:373, однако, данный участок прекратил свое существование 19.12.2017, каких-либо изменений по земельному участку в указанный договор сторонами включено не было; исходный земельный участок прекращает свое существование с даты прекращения государственной регистрации права собственности, при этом прекращается юридическое существование земельного участка, который перестает существовать в качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений; согласно п. 7.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон; таким образом, кадастровый номер участка, на котором располагается тепловая сеть, является существенным условием договора подряда и это условие должно быть урегулировано в договоре в письменном виде, из чего следует то, что ответчик не имел возможности выполнить работы по переносу тепловых сетей с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:373, так как данный объект выбыл из гражданско-правовых отношений, что, по мнению ответчика, также является подтверждением отсутствия его вины, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых договор мог бы быть признан незаключенным (ст. ст. 432, 434, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Договор подписан обеими сторонами, неопределенности в подлежащих выполнению подрядчиком работ не возникало (более того, сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета (в данном случае - относительно кадастрового номера участка) следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации спорный договор исполнялся, о чем свидетельствует факт получения ответчиком перечисленных истцом в качестве оплаты по счету ответчика денежных средств; доказательств того, что ответчик как подрядчик находился в состоянии неопределенности относительно порученных ему истцом работ не имеется.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета (в данном случае - относительно объема работ) следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации спорный договор ответчиком по факту исполнялся; доказательств того, что ответчик как субподрядчик находился в состоянии неопределенности относительно порученного ему генподрядчиком объема работ по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на объекте, в материалах дела не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (индивидуального предпринимателя Чернаковой Анны Вадимовны, Отделения полиции N 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, куда, как следует из доводов апелляционной жалобы, "было подано заявление от 10.09.2020 ООО "Универсал" о краже", не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-53605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова