Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-3946/21 по делу N А65-38410/2018

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А65-38410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-38410/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" (ОГРН 1101650006479, ИНН 1650208400),

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Геткарго", общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл", Шайхутдинова Фарита Асгатовича, акционерного общества страховая компания "Альфастрахование",

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 6198900 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 иск удовлетворен. С ООО "ТФК "Феникс" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы денежные средства в размере 6198900 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 53 995 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Геткарго", общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл", Шайхутдинов Фарит Асгатович, акционерное общество страхования компания "Альфастрахование" (далее - третьи лица).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ТФК "Феникс" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО СК "Альфастрахование".

Определением от 01.04.2019, принятым по делу N А65-38410/2018, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении АО СК "Альфастрахование" в качестве соответчика.

Постановлением от 25.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении соответчиков от 01.04.2019, принятое по делу N А65-38410/2018, отменил, привлек акционерное общество "Альфастрахование" в качестве соответчика.

Определением от 25.06.2019 суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу N А65- 38410/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" и к акционерному обществу "Альфастрахование" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А65-38410/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по делу N А65 -38410/2018 отменено.

Исковые требования акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" (ОГРН 1101650006479, ИНН 1650208400) в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) взыскана сумма в размере 6 198 900 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 995 руб. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Альфастрахование" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А65-38410/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-18816 от 04.12.2020 года, обществу с ограниченной ответственностью "Торговофинансовая компания "Феникс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.02.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650006479, ИНН 1650208400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810000499) взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт о взыскании с ответчика ООО Торгово-финансовая компания "Феникс" в пользу ООО "ДЛ-Транс" суммы понесенных по делу судебных расходов в размере стоимости услуг представителя 93000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что стоимость услуг по юридическому сопровождению спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела с целью защиты интересов ООО "ДЛ-Транс" не ограничивается лишь стоимостью услуг за подготовку и направление заявлений и ходатайств.

Как указал податель жалобы, представителем ООО "ДЛ-Транс" были оказаны в полном объеме и надлежащим образом следующие услуги: ознакомление с имеющимися у ООО "ДЛ-Транс" документами, ознакомление с документами из материалов судебного дела, разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов ООО "ДЛ-Транс" представило:

-Договор об оказании юридических услуг N 3778 от 01.04.2015 г.;

-Заявку от 29.01.2019 к Договору N 3778 об оказании юридических услуг;

-Акт от 30.12.2020 года об оказанных услугах по заявке от 29.01.2019;

-Счет на оплату N 154 от 30.12.2020 с указанием суммы по делу А65-38410/2018 в размере 93 000 руб.;

-Платежное поручение N 151407 от 30.12.2020 на общую сумму 562 200 руб. с указанием в назначении платежа: Оплата по счету N 154 от 30.12.2020 по договору N 3778 от 01.04.2015.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае требование о взыскании 93 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем ООО "ДЛ-Транс".

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в материалах дела (том 5) имеется ходатайство ООО "ДЛ-Транс" направленное в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, о проведении заседания с видеоконференц-связью от 31.01.2020, и объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ от 04.02.2020 в печатном объеме две страницы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в сумме 3 000 руб. за подготовку объяснения от 04.02.2020, поскольку представители ООО "ДЛ-Транс" в судебных заседаниях ни разу не участвовали, каких либо иных процессуальных документов не представляли.

При этом судом верно указано, что данная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу N А65-38410/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова