Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 20АП-2410/21 по делу N А23-4211/2020

г. Тула

28 мая 2021 г.

Дело N А23-4211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021

по делу N А23-4211/2020 (судья Бураков А.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 810 781 руб. 94 коп., неустойки в сумме 13 878 112 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" (далее - ООО "Топливный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 810 781 руб. 94 коп., неустойки в сумме 18 774 634 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 810 781 руб. 94 коп., неустойку в сумме 13 878 112 руб. 29 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Топливный альянс" взыскана задолженность в сумме 1 810 781 руб. 94 коп., неустойка в сумме 2 775 622 руб. 46 коп., неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 до фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 101 444 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021, ООО "Топливный альянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части снижения заявленной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Топливный альянс" указывает на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение суммы договорной неустойки. Ссылается на судебную практику, согласно которой в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате нефтепродуктов применяются и более высокие ставки - до 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а ответчиком не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Топливный альянс" (поставщик, истец) и ООО "Нефтегазстрой" (покупатель, ответчик) заключен договор от 20.11.2018 N 20/11/18-БТ311 на поставку нефтепродуктов (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять нефтепродукты (далее по тексту - "товар") и оплатить их стоимость на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями (спецификациями) к нему.

Передача (отпуск) товара осуществляется поставщиком через БТЗП расположенного (-ых) на территории покупателя или в месте производства его работ (услуг), оснащенных оборудованием для работы с картами, указанных в спецификациях к договору

Пунктом 1.2 договора фактическая передача товара покупателю, его количество осуществляется посредством топливных карт (далее - ТК) на БТЗП (безоператорный топливозаправочный пункт) исходя из лимита и данных учета поставщика по выборке покупателем (держателем карты).

В силу пункта 5.1 договора: порядок оплаты - 100% предоплата в течении 3 календарных дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры с указанием номера настоящего договора, номера счета и назначение платежа: "Оплата по топливным картам", выставленных поставщиком покупателю, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

Окончательный взаиморасчет между сторонами за поставляемые через БТЗП нефтепродукты по фактическому потреблению производится покупателем ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за учетным, на основании выставленных поставщиком счетов фактуры, предусмотренных пунктом 5.1 договора, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 спецификации N 9 к договору от 23.12.2019 (л.д. 14) стороны установили следующий порядок расчетов по договору:

1.1. При условии 100 % предварительной оплаты цена на дизельное топливо "Арктика" (ДТ-А-К5) составит 56 руб., включая НДС -20%, за 1 (один) литр топлива.

1.2. При условии 30 % предварительной оплаты, оставшиеся 70 % не позднее 30 дней с момента фактической отгрузки нефтепродуктов цена на Дизельное топливо "Арктика" (ДТ-А-К5) составит 57 руб. 20 коп., включая НДС - 20%, за 1 (один) литр топлива.

2. Условия оплаты: покупатель производит оплату в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счёта на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей спецификации.

3. Общий объем поставки в рамках настоящей спецификации определяется по фактическому потреблению.

4. Настоящая спецификация распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2020, и действует до подписания новой спецификации".

За период с 20.11.2018 по 17.02.2020 в адрес ответчика поставлено нефтепродуктов на общую сумму 133 446 940 руб. 94 коп. (за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 истцом поставлено нефтепродуктов на сумму 46 088 821 руб. 63 коп.).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в соответствии с достигнутыми договоренностями и условиями договора. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 131 636 159 руб. (за период с 01.01.2020 по 23.04.2020).

Задолженность ответчика за поставленные нефтепродукты составила 1 810 781 руб. 94 коп.

Истцом 18.02.2020 была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 040 от 18.02.2020 (л.д. 35-37). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 810 781 руб. 94 коп. суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 в размере 13 878 112 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 составил 13 878 112 руб. 29 коп.

Расчет проверен судом области и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон счел необходимым снизить размер заявленной неустойки до 2 775 622 руб. 46 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей ГК РФ требование о взыскании неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020, до фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства до 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд также отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая функцию неустойки как меры ответственности, необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 по делу N А23-4211/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева