Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-3049/21 по делу N А45-510/2021

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-510/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластина Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3049/2021) индивидуального предпринимателя Шевалье Татьяны Васильевны на решение от 02.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-510/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкребец Жанны Петровны (ОГРНИП 316265100072721 г. Пятигорск, п. Горячеводский), к индивидуальному предпринимателю Шевалье Татьяне Васильевне (ОГРНИП 316547600063209 г. Новосибирск,) о взыскании задолженности по договору поставки N 17 от 08.12.2017 в размере 250 500 рублей, неустойки в размере 29 749 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 113 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкребец Жанна Петровна (далее - ИП Шкребец Ж.П.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевалье Татьяне Васильевне (далее - ИП Шевалье Т.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 17 от 08.12.2017 в размере 250 500 рублей, неустойки в размере 29 749 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 113 рублей 22 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 02.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шевалье Татьяны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шкребец Жанны Петровны задолженность по договору поставки N 17 от 08.12.2017 в размере 250 500 рублей, неустойку за период с 02.02.2018 по 11.01.2021 в размере 30 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 586 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 128 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить иск частично, уменьшив неустойку до 25 050 рублей и в оплате услуг представителя отказать.

В обоснование своих доводов указал, что неустойка не может превышать 25050 рублей, в соответствии с п.5.2 договора поставки, то есть не более 10 % от суммы долга. Кроме того полагает, что оплата услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Шевалье Т.В. (покупатель) и ИП Шкребец Ж.П. (поставщик) заключен договор поставки N 17 от 08.12.2017, согласно условиям которого ИП Шевалье Т.В. приняла на себя обязательства по принятию и оплате меховых изделий с маркировкой КАМЕЛИЯ, а ИП Шкребец Ж.П. обязалась поставить маркированные меховые изделия со всеми необходимыми принадлежностями, инструкциями и сертификатами, требующимися для использования товаров по назначению.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что денежные средства за товар в размере 651 500 рублей перечисляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком или путем сдачи наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика или поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар до 01.01.2018.

ИП Шкребец Ж.П. поставила ИП Шевалье Т.В. товар на общую сумму 651 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 50 от 08.12.2017, актом приема-передачи товара от 08.12.2017.

В установленные сроки ответчик не оплатил товар. С учетом произведенных ответчиком оплат, согласно акту сверки, подписанного ИП Шевалье Т.В. размер задолженности составил 300 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 250 500 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, а также отсутствия возражений ответчика относительно суммы задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 250 500 рублей.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Долг по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 29 749 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 11.01.2021 в размере 54 133 рублей 22 копеек, с 12.01.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату покупатель несет ответственность, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать у покупателя оплату неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив с ответчиком договор поставки N 17 от 08.12.2017 на предусмотренных в нем условиях, истец по своей воле согласился с ограничением ответственности ИП Шевалье Т.В. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ начислением неустойки не более 10% от суммы задолженности. Иного из договора не следует.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания мер гражданско правовой ответственности с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 02.02.2018 по 11.01.2021 в размере 30 050 рублей, не превышающем согласованный сторонами предел ответственности 10 % от существовавшей по состоянию на 11.01.2021 задолженности в размере 300 500 рублей. Последующее начисление мер гражданско-правовой ответственности является необоснованным ввиду превышения согласованного сторонами предельного размера ответственности.

При этом судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, с учетом того, что указанным договором предусмотрен предел неустойки - не более 10% от суммы задолженности. Сумма задолженности в размере 300 050 руб. подтверждена материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна превышать сумму 25 050 руб. исходя из заявленных требований истца в размере 250 050 руб., основана на ошибочном толковании условий договора поставки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 30 050 руб.

Доказательства чрезмерности неустойки в размере 30 050 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между ИП Шкребец Ж.П и адвокатом Ставропольской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края Корзун В.И. заключено соглашение N 28 от 11.12.2020 об оказании юридической помощи.

Из пункта 1.1 соглашения N 28 от 11.12.2020 следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с изучением и правовому анализу предоставленных доверителем документов по вопросу подготовки и направления в интересах доверителя в адрес должника - ИП Шевалье Татьяне Васильевне, претензии о погашении задолженности, подготовка и направление названной претензии; изучением и правовым анализом предоставленных доверителем документов по вопросу подготовки и направления в интересах доверителя в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ИП Шевалье Татьяне Васильевне, ИНН 540525676327, о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка и подача названного искового заявления; подготовка и подача в рамках дела названного в настоящем пункте дополнительных пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов с учетом возражений и отзывов лиц, участвующих в рассмотрении дела; консультирование доверителя по вопросу рассмотрения названного в настоящем пункте спора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 11.12.2020.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая соглашение от 11.12.2020, стороны самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, стоимость услуг.

При определении размера суммы расходов оплаты услуг представителя судом первой инстанции учитывались Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления, иных документов правового характера составляет от 15 000 рублей.

С учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов (претензия, исковое заявление), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, находит требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в ином в размере (5 000 рублей - подготовка претензии, 10 000 рублей - подготовка искового заявления).

Вместе с тем, судом первой инстанции указанная сумма была уменьшена в соответствие с пропорцией изначально заявленных и удовлетворенных требований -в размере 12 586 рублей 50 копеек (83,91 %).

Ответчик, возражая указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства

В свою очередь, ответчик обязан доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 12586 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканной суммы судебных расходов не обоснованы и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на ставки методических рекомендаций Адвокатской палаты города Новосибирска, необоснованна и противоречит выводам суда относительно объема и сложности выполненной представителем работы применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом необходимо учитывать, что настоящее дело рассматривалось в г. Новосибирске, а истец, его представитель находятся в г. Пятигорске Ставропольского края, поэтому при определении разумного размера расходов следует руководствоваться уровнем оплаты юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, не содержит указания на необходимость руководствоваться сложившейся стоимостью услуг адвокатов именно в том регионе, где рассматривается дело.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевалье Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Судья

Е.С. Сластина