Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 02АП-3464/21 по делу N А82-715/2021

г. Киров

28 мая 2021 г.

Дело N А82-715/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирулева Максима Андреевича

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу N А82-715/2021, принятое в порядке упрощённого производства

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Warren Street, W1T 6AG, London, UK; номер компании в торговом реестре 02989602)

к индивидуальному предпринимателю Цирулеву Максиму Андреевичу (ИНН: 761021247946, ОГРН: 316762700053758)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, Компания) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цирулеву Максиму Андреевичу (далее - ИП Цирулев М.А., ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 29.03.2021, полный объем изготовлен 15.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ИП Цирулев М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, по неосторожности, использование исключительных прав на товарные знаки не являлось существенной деятельностью и не носило грубый характер, нарушение было на одном экземпляре товара стоимостью 90 рублей. Взысканная сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения, размер должен быть снижен до 10 000 рублей. Кроме того, как заявляет ответчик, он не получал претензию, исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации, что не позволило заявить своевременно возражения относительно исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения (резолютивная часть от 29.03.2021) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (словесное обозначение "PJ Masks"), дата регистрации товарного знака 15.03.2017; дата приоритета - 08.04.2016; на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (изобразительное обозначение героев в масках "Сatboy", "Gekko", "Owlette" и их амулетов (кот, сова и ящерица), дата регистрации товарного знака 11.07.2017; дата приоритета - 16.04.2015.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров - игры, игрушки, наборы игровые и т.п.

18.09.2020 в магазине, расположенном по адресу: Ярославская обл., рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Гагарина, д. 9, произведена закупка товара - детский конструктор в упаковке (далее также - спорный товар), на которой размещены товарные знаки и изображения (рисунки) персонажей произведения "PJ Masks" ("Герои в масках").

Факт реализации ответчиком спорного товара истец подтверждает кассовым чеком от 18.09.2020, видеосъёмкой процесса покупки, фотографией упаковки, а также непосредственно спорным товаром - детским конструктором в упаковке, представленным в материалы дела.

Истец 29.10.2020 в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием незамедлительно прекратить нарушение и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Российская Федерация и Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведённой в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на два товарных знака (словесное и изобразительное обозначение "PJ Masks") и на три произведения изобразительного искусства (рисунки (изображения персонажей) "PJ Masks" ("Герои в масках") "Сatboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт")).

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности возлагается на ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил и исследовал представленные истцом доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно, пришёл к выводу о том, что факт реализации ответчиком спорного товара подтверждён.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Доказательств того, что продажа спорного товара была совершена иным лицом, в материалах дела не содержится.

Факт нарушения прав истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Истец определил компенсацию в сумме 50 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному размеру санкции статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности её снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, из приведенных норм права с учётом правовых позиций следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, исключительно при наличии ряда критериев и соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Ходатайства о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального размера ни по основаниям, указанным в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ни по основаниям, указанным в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 29.01.2021 направлено в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП (152905, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 34, кв. 144) заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращён в суд с отметкой "истёк срок хранения". Нарушений правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Надлежащих доказательств невозможности получить определение о принятии искового заявления до истечения срока хранения писем ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик подтверждает свою регистрацию по адресу своего места нахождения из ЕГРИП - 152905, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 34, кв. 144. Досудебная претензия и исковое заявление направлялись истцом по указанному адресу.

Информация о рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт ответчика надлежаще извещённым о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции. Ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на пять объектов охраны, в отсутствие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом, в связи с отсутствием соответствующего мотивированного ходатайства, правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 29.03.2021, полный объем от 15.04.2021) по делу N А82-715/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирулева Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Б. Савельев