Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-88497/23 по делу N А40-203505/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-203505/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ "БЫСТРОДЕНЬГИ" (ООО)

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-203505/23,

по заявлению ООО "ПЛАТФОРМИКС"

к МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ "БЫСТРОДЕНЬГИ" (ООО)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Серебрякова М.А. - по дов. от 04.09.2023;
от ответчик:	Канашевский В.А. - по дов. от 10.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТФОРМИКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ "БЫСТРОДЕНЬГИ" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 010071-З-0815 от 18.08.2015г.в размере 70 620 долларов США, неустойки в размере 1 917,33 долларов США.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел N А40-203505/23, N А40-203728/23 в одно производство.

Определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ "БЫСТРОДЕНЬГИ" (ООО) об объединении дел N А40-203505/23, N А40-203728/23 в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство. Ответчик ссылается, что между заявленными в рамках дел N А40-203505/23 и N А40-203728/23 требованиями имеется взаимная связь, дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, едины по предмету доказывания, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать в целям эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А40-203728/23 рассматривается исковое заявление ООО "Платформикс" к МФК Быстроденьги (ООО) о взыскании задолженности по лицензионному договору N 7321065 от 25.05.2021 г. в размере 89 380 долларов США, неустойки в размере 24 266,67 долларов США.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции верно не усмотрел целесообразности в объединении указанных судебных дел.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу N NА40-203505/23 и NА40-203728/23 заявитель не обосновал.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также верно указал, что меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела Договор N 010071-3-0815 поставки от 18.08.2015 между истцом и ответчиком ("Договор поставки") не содержит обязательств истца по "техническому обслуживанию, настройке, адаптации, обучению, консультациям и внедрению в деятельность" ответчика программ для электронных вычислительных машин ("ЭВМ"), право использования которых было предоставлено ответчику на основании соответствующего лицензионного договора.

В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом к рассмотрению данной категории споров сертификаты на техническую поддержку рассматриваются как товар. Соответственно, различия между договором поставки сертификатов на техническую поддержку и лицензионным договором на предоставление права использования программ для ЭВМ заключаются не в наименовании, а в правовой природе данных сделок.

Поставка сертификатов на техническую поддержку может быть произведена и в отношении технической поддержки программ для ЭВМ, право использования которых предоставлено любым иным лицом, помимо поставщика данных сертификатов.

Обе сделки (договор поставки сертификатов на техническую поддержку программ для ЭВМ и лицензионный договор на предоставление права использования программ для ЭВМ) могли быть заключены ответчиком с различными контрагентами.

Для целей использования программ для ЭВМ отсутствует безусловная необходимость в приобретении сертификатов на техническую поддержку в процессе их использования.

Таким образом, основания возникновения требований истца по делам N А40-203505/2023 и N А40-203728/2023 различны (возникли из различных по своей правовой природе сделок).

Исходя из изложенного, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-203505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева