Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-1643/21 по делу N А41-109664/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-109664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-109664/19 по исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" к ТСЖ "Сокол-2" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Смирнов В.С. по доверенности от 07.12.2020;

от ТСЖ "Сокол-2" - Мельников И.А. по доверенности от 25.11.2020, Полегенько И.В. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ТСЖ "Сокол-2" (ответчик) задолженности по договору N 601 от 01.01.2014 в размере 359 261, 42 руб., законной неустойки за период с 16.01.2017 по 01.03.2020 в размере 4 242 671, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-109664/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания законной неустойки в размере 4 006 944, 88 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения N 601 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию.

Предметом договора является подача теплоснабжающей организацией на объекты абонента, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, оплата за тепловую энергию производится абонентом денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта выполненных работ, счета теплоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции истца, тветчик своих обязательств по оплате отпущенного тепла в полном объеме не выполнил, в связи с чем, сумма задолженности за тепловую энергию, отпущенную ответчику в период с декабря 2016 года по январь 2018 года составила 359 261, 42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, но претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, по выставленному счету следует, что по расчетам истца у ответчика существовали переплаты: за декабрь 2017 года в размере 215 598, 72 руб.; за ноябрь 2017 года в размере 248 510, 90 руб.

Вышеуказанная переплата произошла в связи с тем, что 31.12.2018 истец произвел корректировку начислений за период с марта 2015 года по август 2018 года и уменьшил размер подлежащих оплате ответчиком коммунальных ресурсов.

При этом из письменных пояснений истца следует, что выявленные им в декабре 2018 года переплаты за октябрь 2017 года и декабрь 2017 года были им распределены в счет оплаты существовавшей, по мнению истца, задолженности за ноябрь 2016 года.

Также истцом был представлен расчет за ноябрь 2016 года и документ по названием "Перенос остатков после корректировки от 31.12.2018 по Договору, заключенному с ТСЖ "Сокол-2", из которого следовало, что в связи с произведенной истцом корректировкой начисленных ответчику платежей по Договору, истцом была выявлена переплата на общую сумму 2 179 883, 54 руб., которая была распределена истцом в счет погашения имевшейся, по его мнению, по состоянию на 31.12.2018 задолженности ответчика, а именно: за апрель 2015 года в размере 477 579, 83 руб.; за сентябрь 2015 года в размер 111 191, 58 руб.; за октябрь 2015 года в размере 40, 65 руб.; за декабрь 2015 года в размере 84 542, 38 руб.; за январь 2016 года в размере 497 161, 82 руб.; за февраль 2016 года в размере 11 699, 93 руб.; за май 2016 года в размере 126 609, 27 руб.; за июнь 2016 года в размере 16 764, 80 руб.; за ноябрь 2016 года в размере 854 293, 28 руб.

Наличие переплаты у ответчика в размере 2 179 883, 54 руб. также подтверждается письмом истца Исх. N ХФ/01-07/855/20 от 24.11.2020.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом от 03.07.2018 по делу N А41-108624/15 было установлено, что по состоянию на 24.08.2016 у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по Договору за период с февраля 2015 года о сентябрь 2015 года включительно и соответственно истец необоснованно выявленную 31.12.2018 переплату в сумме 588 771, 41 руб. зачел в счет имевшейся, по его мнению, задолженности по Договору: за апрель 2015 года в размере 477 579, 83 руб.; за сентябрь 2015 года в размер 111 191, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-65791/16 (т. 2 л.д. 83-91), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 с ТСЖ "Сокол-2" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взысканы пени в размере 1 149 103, 70 руб., в удовлетворении остальной части в иска отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской Области от 06.07.2017 по делу N А41-65791/16 установлено, что за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 у ТСЖ "Сокол-2" отсутствует задолженность по оплате поставленной по Договору тепловой энергии в связи с чем, у ООО "ТСК "Мосэнерго" отсутствовало правовое основание в декабре 2018 года суммы переплаты в размере 720 054, 05 руб. засчитывать в счет не существовавшей задолженности ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что образовавшиеся в результате проведенного 31.12.2018 перерасчета, переплата в размере 2 179 883, 54 руб. должна была направлена в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, начиная с июня 2016 года.

Учитывая отнесение переплаты по начислениям за июнь 2016 года и ноябрь 2016 года, у ответчика существовала переплата в размере 1 699 419, 29 руб. (2 179 883, 54 - 463 699, 45 - 16 764, 80).

Таким образом, как установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле в порядке апелляционного производства, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с 01.12.2016 по 31.01.2018, поскольку переплата в размере 1 699 419, 29 руб. истцом не учитывалась, в свяи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил несвоевременно в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки: за период с 16.01.2017 по 01.03.2020 в размере 4 242 671, 79 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в данном случае неустойка подлежит начислению на основании ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что однако не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

Поскольку истцом неправильно были разнесены платежи, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 4 006 944, 88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в меньшем размере с учетом переплаты, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что истец учитывает поступающие от ответчика денежные средства в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

При этом истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом дополнительных оплат и также предоставлен расчет с указанием всех полученных и учтенных платежей. Все оплаты были учтены в счет погашения задолженности за спорные периоды на основании распоряжения ответчика.

Иных распоряжений о распределении денежных средств, поступивших истцу от ответчика, в том числе излишне уплаченных, ответчик не давал, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, все другие платежи, включая суммы после проведения корректировки, будут засчитаны истцом на основании распоряжения ответчика за соответствующие периоды задолженности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 4 006 944, 88 руб. суд первой инстанции руководствовался контррасчетом самого ответчика.

Ссылка ответчика на акт сверки по спорному договору за период с 01.01.2014 по 20.05.2021 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан.

Более того, из данного акта следует, что сальдо начальное составляет 9 782 068 руб., в то время как спорный договор начал свое действие 01.01.2014 (п. 13.2 договора), в связи с чем оснований предполагать о наличии неисполненного обязательства в указанном размере по состоянию на дату начала действия спорного договора у апелляционного суда не имеется, что ставит под сомнение корректность расчетов данного акта сверки ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не знал о проведенной корректировке на основании судебных актов по делам N N А41-108624/15 и А41-65791/16 и высвободившихся денежных средствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку и ответчик, и истец принимали участие в данных делах.

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Соответственно, ответчик при ведении учета своих доходов и расходов должен был самостоятельно скорректировать начисления и платежи на основании судебных актов по делам N N А41-108624/15 и А41-65791/16.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг. Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями либо платежными агентами. Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг, равно как и платежным агентом не освобождает ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, от ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-109664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова