Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7159/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г.Самара |
|
28 мая 2021 г. |
Дело N А65-5766/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от Ахмерова Искандера Рустамовича - представитель Недовба А.Н. по доверенности от 05.02.2021
от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Б-ПЛАСТ" Афанасьева Юрия Дмитриевича - представитель Артыков З.С. по доверенности от 22.11.2019;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Б-ПЛАСТ" Афанасьева Ю.Д. о привлечении Ахмерова Искандера Рустамовича, Балышова Яшара Амрах Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.N36951) по делу N А65-5766/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Б-ПЛАСТ" (ИНН 1632017096, ОГРН 1171690126992)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Б-ПЛАСТ" (ИНН 1632017096, ОГРН 1171690126992) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство до 23 марта 2020 г. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. по делу N А65-5766/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего и привлечь к субсидиарной ответственности Ахмерова И.Р. по обязательствам должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 апреля 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Ахмерова Искандера Рустамовича, Балышова Яшара Амрах Оглы к субсидиарной ответственности по делу N А65-5766/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Ахмерова И.Р. Кузьмин Алексей Александрович.
Рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 25 мая 2021 года на 14 час. 30 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Львова Я.А.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 25 мая 2021 г. представитель ООО СК "Б-ПЛАСТ" Афанасьева Ю.Д. заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Б-ПЛАСТ" Афанасьева Ю.Д. поддержал.
Представитель Ахмерова И.Р. возражал против заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Б-ПЛАСТ" Афанасьева Ю.Д.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А65-3203/2019 в отношении Ахмерова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А65-3203/2019 Ахмеров И.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
Таким образом, на дату принятия заявления конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. о привлечении Ахмерова Искандера Рустамовича, Балышова Яшара Амрах Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Б-ПЛАСТ" (ИНН 1632017096, ОГРН 1171690126992), суду первой инстанции надлежало привлечь финансового управляющего Ахмерова И.Р. Кузьмина Алексея Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, материалы обособленного спора информации о привлечении финансового управляющего Ахмерова И.Р. Кузьмина Алексея Александровича к участию в деле не содержат.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на основании положений ст.ст. 61.11, 61.12 закона о банкротстве.
Согласно сведений ИМНС руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения является Ахмеров И.Р., учредителем - Балышов Я.А.
В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года, правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18 мая 2016 года N 308-ЭС16-990, от 13 октября 2017 N 305-ЭС17-9683, редакция Закона, применимая для рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в части оснований ответственности), подлежит определению в зависимости от того, когда имели место быть обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности.
Поскольку заявление подано 14 сентября 2020 года, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ данное заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно положений ст. 61.11 закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Ответственность, предусмотренная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений Ахмерова И.Р. следует, что в мае 2019 года по акту приема-передачи конкурсному управляющему передано несколько коробок документации, без составления описи переданных документов. Факт передачи документов ответчиком, конкурсным управляющим должника не оспаривался. Однако конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора было указано на то, что были переданы не все документы, в связи с чем невозможно до конца сформировать конкурсную массу.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 26 мая 2020 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по передаче документации и имущества.
В конкурсную массу должника передано имущество, проводятся торги.
Кроме того, письмом исх. N 315-ю от 12 мая 2020 года ООО "Континент" уведомляет управляющего о необходимости вывоза оборудования со склада в г. Альметьевск (том 2), письмом исх. N 123 от 17.09.2020 ООО "РемБурсерви" просит принять оборудование.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал того, какие именно не были переданы документы руководителем должника и как их не передача повлияла на формирование конкурсной массы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника после передаче ему документации должника не обращался ни к бывшему руководителю должника, ни в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника конкретных документов у Ахмерова И.Р., что в свою очередь свидетельствует о достаточности переданных документов для формирования конкурсной массы.
Также, доказательством достаточности переданной документации для формирования конкурсной массы является факт того, что конкурсным управляющим должника подан ряд заявлений об оспаривании сделок совершённых должником, а также удовлетворено заявление о взыскание убытков с Ахмерова И.Р. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г.).
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закон о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника и (или) учредителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указана дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документы, подтверждающие возникновение обязательств после даты подачи заявления, также не представлены.
Кроме того, 28 февраля 2019 г. бывшим руководителем Ахмеровым И.Р. было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без движения, а определением от 08 мая 2019 года заявление оставлено без рассмотрения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного бывший руководитель и учредитель должника по основанию не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечению к субсидиарной ответственности не подлежат.
Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылается, как на основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, на совершение сделок должником, а именно сделки с ООО "Трансспецсервис" (мировое соглашение, утвержденное в рамках дела А07-37077/2018).
Между тем, определением арбитражного суда от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления. Судом установлено, что оплата товара в полном объеме по договору купли-продажи покупателем (должником) не произведена, соответственно право собственности на товар у покупателя (должника) не возникло в силу условий договора и положений ст. 454 ГК РФ.
Последующих уточнений оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в виде оспоренных сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, рассматривающим обособленный спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ не поступало.
По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика по согласованию, заключению или одобрению сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"и т.п.), дачу указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не соответствовали интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Между тем, оспоренные сделки (ответчики ООО "Жилэнергосервис", ООО "ПБ Ансат", ООО "Богородскнефть" (по существу рассмотрено заявление 04 марта 2021 года) оспорены на основании ст. 61.3 закона, совершены в пределах одного месяца до подачи заявления о признании банкротом, или после подачи.
Соответственно действия (бездействие), при совершении указанных сделок, не являются необходимой причиной банкротства должника.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором должника не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника или затруднительностью формирования конкурсной массы.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. по делу N А65-5766/2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. по делу N А65-5766/2019 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Б-ПЛАСТ" Афанасьева Ю.Д. о контролирующих должка лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.N 36951) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Я.А. Львов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-5766/2019
Должник: ООО "Строительная компания "Б-Пласт", г. Нурлат
Кредитор: ООО "Строительная компания "Б-Пласт", г. Нурлат
Третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 12 по РТ, Межрайонная инспекция ФНС N 18, Межрайонная инспекция ФНС N 18 по РТ, НП "СРО АУ"Гарантия", ООО "Сервисная нефтяная компания Акмаль"
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3085/2023
02.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1262/2023
14.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1594/2022
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12791/2021
22.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5294/2021
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7159/2021
28.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4893/2021
19.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3849/2021
21.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5302/20
25.11.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5766/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5766/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5766/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5766/19
29.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7972/19
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5766/19
13.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7977/19