Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-5936/18 по делу N А08-7175/2017

г. Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А08-7175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Захарова А. Е.: Гармаш А.А., представитель по доверенности N 77 АГ 5230408 от 16.12.2020, паспорт РФ;

от Ткаченко С. И.: Гармаш А.А., представитель по доверенности N 50 АБ 3848386 от 29.10.2020, паспорт РФ;

от ИП Главы КФХ Бобылева В. Г.: Есаков Н.В., представитель по доверенности N 8 от 02.07.2020, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н.: Левашова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу N А08-7175/2017,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В. Г. в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

и заявления Захарова А.Е. о замене кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. и включении в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко С.И. в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 ИП Глава КФХ Бредихин Ю.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 ИП Глава КФХ Бредихин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Захаров А.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов Захарова А.Е. в части суммы требования 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления Захарова А.Е. о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии, 23.04.2019 в суд поступило заявление, в котором Захаров А.Е. просил произвести замену стороны Захарова А.Е. на Ткаченко С.И. по делу N 08-7175/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Захарова А.Е. о замене кредитора, в связи с заключением 22.04.2019 договора уступки прав между Захаровым А.Е. (цедент) и ИП Ткаченко С.И. (цессионарий), по которому к Ткаченко С.И. перешли права требования к ИП Главе КФХ Бредихину Ю.Н. (должник), вытекающие из кредитных договоров: N 113007/0001, N 123007/0016, N 123007/0017, N 133007/0028, N 133007/0029, заключенных между ИП Главой КФХ Бредихиным Ю.Н. и ОАО "Россельхозбанк", а также договоров залога и ипотеки: N 113007/0001-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011, N 123007/0016-5 о залоге оборудования от 29.06.2012, N 123007/0017-4 о залоге транспортных средств от 19.07.2012, N 133007/0028-4 о залоге транспортных средств от 23.12.2013, N 133007/0029-5 о залоге транспортных средств, N 133007/028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между АО Россельхозбанк" и ИП Главой КФХ Бредихиным Ю.Н.

Общая сумма уступаемых прав составила 4 791 286 руб., в том числе:

* ссудная задолженность - 3 817 520,00 руб. по кредитному договору N 133007/28 от 23.12.2013;

* ссудная задолженность - 973 766,00 руб. по кредитному договору N 133007/0029 от 23.12.2013, что подтверждается решением Октябрьского суда г.Белгорода от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В. Г. в сумме 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и заявление Захарова А.Е. о замене кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. путем исключения его из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. и включения в реестр требований кредиторов Захарова А.Е. в части суммы требования 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела N А08-7175/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корнеева И.Н. об исключении из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. требования ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб., подлежащего удовлетворению с учетом статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление Захарова А.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на его правопреемника - ИП Ткаченко С.И. в части суммы требования 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса об очередности погашения суброгационных требований поручителя: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

Также суд округа, с учетом положений статей 10, 382, 384, 389.1, 432 Гражданского кодекса РФ, согласился с выводом судов об отсутствии доказательств злоупотребления правом Захаровым А.Е.и Ткаченко С.И. при заключении договора уступки прав от 22.04.2019, а также с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. требования ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб. в связи с заявлением поручителя Захарова А.Е. о его процессуальной замене в реестре требований на указанную сумму в порядке суброгации.

В ходе нового рассмотрения представитель конкурсного управляющего просил принять отказ от заявления конкурсного управляющего Корнеева И.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, производство по спору в данной части прекратить. Просил произвести замену в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на его правопреемника - ИП Ткаченко С.И. в части суммы требования 4 791 286 руб. с указанием на то, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Корнеева И.Н. о принятии отказа от заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Требование ИП Ткаченко С.И. к ИП Главе КФХ Бредихину Ю.Н. в размере 4 791 286 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Захаров А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2021 суд объявлял перерыв до 18.05.2021.

Судом удовлетворены ходатайства Захарова А.Е., ИП Главы КФХ Бобылева В.Г., конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. о проведении онлайн-заседания.

Представитель Захарова А.Е., Ткаченко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 было создано фермерское хозяйство "ИП Бредихин", о чем составлено Соглашение. Членами фермерского хозяйства выступили Бредихин Ю.Н. и Захаров А.Е.

В соответствии с пунктом 5.9.1 Соглашения основным правом члена фермерского хозяйства является право непосредственно участвовать в управлении деятельностью хозяйства. Члены хозяйства сообща определяют основные направления деятельности хозяйства, устанавливают внутренний распорядок деятельности с учетом квалификации каждого члена хозяйства и реальных потребностей фермерского хозяйства.

Согласно пунктам 5.10.1, 5.10.2 Соглашения основной обязанностью члена фермерского хозяйства "ИП Бредихин" является личное участие в деятельности хозяйства. Осуществляя деятельность, член КФХ должен действовать в интересах хозяйства, соблюдать его интересы.

Между ИП Главой КФХ Бредихиным Ю.Н. и ОАО "Россельхозбанк" заключены следующие кредитные договоры:

* Кредитный договор N 113007/0001 (с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2012, 20.07.2012, 04.04.2012, 09.06.2016). С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N 113007/0001-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011;

* Кредитный договор N 123007/0016 (с учетом дополнительных соглашений от 04.04.2014, 21.07.2015, 09.06.2016). С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N 123007/0016-5 о залоге оборудования от 29.06.2012;

* Кредитный договор N 123007/0017 (с учетом дополнительных соглашений от 04.04.2014, 09.06.2016). С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N 123007/0017-4 о залоге транспортных средств от 19.07.2012;

- Кредитный договор N 133007/0028. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N 133007/0028-4 о залоге транспортных средств от 23.12.2013;

- Кредитный договор N 133007/0029 (с учетом дополнительных соглашений от 04.04.2014, 21.07.2015, 09.06.2016). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N 133007/0029-5 о залоге транспортных средств.

Захаров А.Е. являлся поручителем по кредитным договорам N 133007/0028, N 133007/0029, заключенным между ИП Главой КФХ Бредихиным Ю.Н. и ОАО "Россельхозбанк", на сумму 4 791 286 руб.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Бредихина Ю.Н. требований в сумме 9 478 755,43 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 525 981,28 руб. неустойки, вытекающих из кредитных обязательств должника.

При этом решением Октябрьского суда г. Белгорода от 09.02.2018 по делу N 2-27/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 17.07.2018 по делу N 33-3470/2018, взыскано солидарно с ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н., Бредихиной Т.И., Захарова А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" 4 791 286 рублей, в том числе 3 817 520 руб. - в счет возврата кредита (основного долга) по кредитному договору N 133007/0028 от 23.12.2013, 973 766 руб. - в счет возврата кредита (основного долга) по кредитному договору N 133007/0029 от 23.12.2013, а также осуществлена замена истца АО "Россельхозбанк" на правопреемника ИП Главу КФХ Бобылева В.Г.

Впоследствии, 06.08.2018 в рамках обособленного спора по требованию АО "Россельхозбанк" оглашена резолютивная часть определения суда о процессуальной замене АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ИП Главу КФХ Бобылева В.Г. в связи с заключением 06.07.2018 договора N 183000/0005 уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018 по делу N А08-7175/2017 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. в состав третьей очереди включено требование ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 10 004 736,71 руб., в том числе: 9 478 755,43 руб. основного долга, процентов, комиссии, 525 981 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению с учетом статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредитора Бобылева В.Г. обеспечены залогом имущества должника, поименованным в договорах: N 133007/028-4 о залоге транспортных средств, N 133007/029-9 о залоге оборудования, N 123007/0016-5 о залоге транспортных средств, N 123007/0017-4 о залоге транспортных средств, N 133007/028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного руда г. Белгорода от 09.02.2018 по делу N 2-27/2018; определением Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 13.08.2018 по делу N А08-7175/2017.

Требования ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. удовлетворены Захаровым А.Е. как поручителем на сумму 4 791 286 руб.

В дальнейшем, между Захаровым А.Е. (цедент) и ИП Ткаченко С.И. (цессионарий) 22.04.2019 заключен договор уступки прав, по которому к Ткаченко С.И. перешло право требования от ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. денежных средств в размере 4 791 286 руб.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе Соглашение о создании фермерского хозяйства, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Захарова А.Е. перед АО "Россельхозбанк" возникла в силу участия Захарова А.Е. в фермерском хозяйстве "ИП Бредихин".

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель приводит доводы о том, что Захаров А.Е. не отвечает признакам контролирующего должника лица. Погашение Захаровым А.Е. требований ИП Главы КФХ Бобылева В.Г в сумме 4 791 286 руб. произведены после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского суда г. Белгорода от 09.02.2018 по делу N 2-27/2018.

Как указывает заявитель жалобы, на дату предоставления Захаровым А.Е. поручительства за должника в условиях отсутствия у должника признаков имущественного кризиса, последующее исполнение Захаровым А.Е. как поручителем своих обязательств перед независимым кредитором не является компенсационным финансированием, поскольку исполнено после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о том, что действия Захарова А.Е. и Ткаченко С.И. не были направлены на получения контроля над процедурой банкротства должника, либо на получение контроля над имуществом должника. Поручительство не является сделкой по предоставлению займов должнику.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п.1 ст. 2 ГК РФ) и они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом, контролирующее лицо вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества такого лица не действуют.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), определена позиция ВС РФ, согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как отмечалось выше, Соглашение о создании фермерского хозяйства "ИП Бредихин" 12.03.2012 было подписано между двумя его членами: Бредихиным Ю.Н. и Захаровым А.Е.

Согласно п.3.4 Соглашения в качестве взносов для создания и развития деятельности хозяйства члены Фермерского хозяйства вносят поименованное в данном пункте имущество. Как следует из приведенного в указанном пункте перечня, переданное в КФХ имущество принадлежало Бредихину Ю.Н. Таким образом, в рассматриваемом случае у Захарова А.Е., являющегося членом фермерского хозяйства "ИП Бредихин", не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного участника гражданского оборота, возможности осуществления его деятельности с учетом внесенного членами ФХ имущества.

При этом согласно пояснениям, представленным участниками настоящего обособленного спора, кредитные средства ФХ "ИП Бредихин" (по спорным кредитным обязательствам) направлялись для приобретения спецтехники, то есть развития фермерского хозяйства. Данное обстоятельства не опровергнуто документальными доказательствами.

В то же время, с учетом положений пунктов 3.4, 3.8 Соглашения, предусматривающих внесение взносов для создания и развития ФХ, порядок распоряжения имуществом КФХ (по соглашению всех членов фермерского хозяйства), а также пунктов 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.10.3 Соглашения, Захаров А.Е. фактически имел возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, получать необходимую информацию о заключенных фермерским хозяйством сделках, мог определять хозяйственную деятельность должника, его финансовое состояние, в том числе необходимость привлечения заемных (кредитных) средств, то есть о финансовом состоянии должника Захарову А.Е. было известно как и о цели заключения кредитных договоров и договоров поручительства.

На основании изложенного, с учетом приведенных в Обзоре от 29.01.2020, в том числе пункте 9 разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически имело место дофинансирование должника после его создания путем получения кредитных средств и заключения обеспечительных сделок в рамках вышеупомянутых кредитных договоров (в том числе договоров поручительства со стороны Захарова А.Е.).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что замена в реестре требований кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на Ткаченко С.И. (как правопреемника контролирующего должника лица - Захарова А.Е.) возможна лишь с указанием на удовлетворение требований последнего после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (перед распределением ликвидационной квоты).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Белгородской области посчитал несостоятельной ссылку представителя ИП Ткаченко С.И. на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, отметив, что данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела. Ссылку Захарова А.Е. на вышеуказанное определение апелляционная коллегия также отклоняет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать требование ИП Ткаченко С.И. обоснованным в размере 4 791 286 руб., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по заявлению конкурсного управляющего Корнеева И.Н. о принятии отказа от заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника судом прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.06.2020 по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу N А08-7175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов