Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-8677/21 по делу N А41-64922/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-64922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Спирина Дмитрия Александровича (ИНН: 773006736212, ОГРНИП: 313774625300362): Готт А.О. по доверенности N 1/16/09/20 от 16.09.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чернышевой Надежды Викторовны (ИНН: 560707665467, ОГРНИП: 317505300026961): Лалаян Р.В. по доверенности N 50 АБ 3742142 от 28.05.2020,

от третьих лиц:

от Прокофьева Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Пронина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Кежватова Дмитрия Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-64922/20, по иску индивидуального предпринимателя Спирина Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Надежде Викторовне, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокофьева Сергея Александровича, Пронина Сергея Александровича, Кежватова Дмитрия Васильевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирин Дмитрий Александрович (далее - ИП Спирин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Надежде Викторовне (далее - ИП Чернышева Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N Т!-31102017/01-ag от 31.10.2017 в сумме 1 282 713, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 107 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокофьев Сергей Александрович (далее - Прокофьев С.А.), Пронин Сергей Александрович (далее - Пронин С.А.), Кежватов Дмитрий Васильевич (далее - Кежватов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-64922/20 требования ИП Спирина Д.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с решением суда, ИП Чернышева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Спириным Д.А. (артист) и ИП Чернышевой Н.В. (агент) заключен договор N Т!-31102017/01-ag от 31.10.2017, в соответствии с п. 2.1 -2.1.6 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет артиста фактические и юридические действия.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора ответчиком были заключены договоры:

- договор возмездного оказания услуг по организации концерта N 21032019Т от 14.082019 с частным унитарным предприятием по оказанию услуг "Концерт онлайн", по которому ответчиком была получена сумма в размере 151 200 руб.;

- договор об оказании услуг N 07082020Т с ООО "СКАЙФЕСТ", по которому ответчиком была получена сумма в размере 135 000 руб.;

- договор на оказание услуг N 26/04/20 от 10.12.2019 с индивидуальным предпринимателем Шабловым А.Л., по которому ответчиком была получена сумма в размере 880 000 руб.;

- договор N 022/19 на проведение концертного выступления исполнителя от 20.12.2019 с ООО "Фестиваль Доброфест", по которому ответчиком была получена сумма в размере 75 000 руб.;

- договор N ТРКН/Н20/0901 от 09.01.2020 с ООО "Компания СКТ", по которому ответчиком была получена сумма в размере 130 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг N 01/08/19 от 13.01.2020 с ООО "Концертный зал Аврора", по которому ответчиком была получена сумма в размере 137 875 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора агент, получив денежные средства от третьих лиц по заключенным во исполнение договора сделкам, обязана перечислить их, за вычетом своего вознаграждения артисту в течение 5 (пяти) рабочих дней на его расчетный счет.

В соответствии с п. 4.3 договора агент удерживает свое вознаграждение из полученных от третьих лиц в размере 15 % от фактически полученных денежных средств.

Однако, как указал истец, ответчиком соответствующая документация за период с 14.08.2019 по 17.05.2020, подтверждающая исполнение договора (отчеты, акты, документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением договора) истцу представлена не была, а денежные средства в размере 1 282 713, 75 руб., причитающиеся истцу на основании п. 4.1 договора агентом перечислены на счет истца не были.

Истец 21.07.2020 в адрес ответчика направил уведомление N 1-17/05/20 от 17.05.2020 с требованием осуществить расчет по договору N Т!-31102017/01-ag от 31.10.2017 в течение пяти рабочих дней.

Поскольку ответчик не осуществил полный расчет по договору N Т!-31102017/01-ag от 31.10.2017 в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 18/05/20 от 18.05.2020, а 20.08.2020 досудебную претензию N 04-07/2407 от 28.07.2020 с требованием перечислить причитающиеся истцу на основании п. 4.1 договора денежные средства в размере 7 196 295, 78 руб. в течение десяти рабочих дней.

Оставление ответчиком направленной досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N Т!-31102017/01-ag от 31.10.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора N Т!-31102017/01-ag от 31.10.2017 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 18/05/20 от 18.05.2020, а 20.08.2020 досудебную претензию N 04-07/2407 от 28.07.2020 с требованием перечислить причитающиеся истцу на основании п. 4.1 договора денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключенные агентом договоры возмездного оказания услуг по организации концерта N 21032019Т от 14 августа 2019 года с частным унитарным предприятием по оказанию услуг "Концерт онлайн", об оказании услуг N 07082020Т с ООО "СКАЙФЕСТ", на оказание услуг N 26/04/20 от 10 декабря 2019 года с индивидуальным предпринимателем Шабловым А.Л., N 022/19 на проведение концертного выступления исполнителя от 20 декабря 2019 года с ООО "Фестиваль Доброфест", N ТРКН/Н20/0901 от 09 января 2020 года с ООО "Компания СКТ", возмездного оказания услуг N 01/08/19 от 13 января 2020 года с ООО "Концертный зал Аврора", платежное поручение N 64 от 28.01.2020 на сумму 151 200 руб., счет на оплату N 07082020Т от 25.11.2019 на сумму 135 000 руб., платежные поручения N 436 от 11.12.2019 на сумму 440 000 руб., N 62 от 29.01.2020 на сумму 440 000 руб., N 472 от 30.11.2019 на сумму 75 000 руб., N 21 от 06.02.2020 на сумму 130 000 руб., N 336 от 03.02.2020 на сумму 137 885 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения N 6084 от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб., N 27429 от 28.11.2019 на сумму 17 778 руб., N 71138 от 31.10.2019 на сумму 400 руб., N 65751 от 05.01.2020 на сумму 140 000 руб., N 50159 от 04.11.2019 на сумму 60 000 руб., N 29828 от 06.01.2020 на сумму 123 000 руб., N 95575 от 05.12.2019 на сумму 23 589 руб., N 66185 от 03.11.2019 на сумму 240 000 руб., N 29852 от 13.01.2020 на сумму 20 160 руб., N 17150 от 10.12.2019 на сумму 31 948 руб., N 3221 от 21.01.2020 на сумму 12 000 руб. о перечислении денежных средств истцу, а также чеки по операции " Сбербанк онлайн" от 06.11.2019 на сумму 10 000 руб., от 02.12.2019 на сумму 50 400 руб.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, представленные платежные поручения содержат назначения платежей "перевод денежных средств" и "оплата долга".

Исходя из пункта 13 названных Правил в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается, в том числе информация, установленная "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Согласно п. 24 данного Положения в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена необходимость указания точного назначения платежа для создания возможности идентификации поступающих и перечисляемых денежных средств, подтверждения целевого использования денежных средств.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения не содержат в назначении платежей указаний на договор N Т!-31102017/01-ag от 31.10.2017 или иной информации, позволяющей установить, что осуществленные в адрес истца ответчиком платежи являются денежными средствами, перечисленными во исполнение п. 4.1 договора N Т!-31102017/01-ag от 31.10.2017.

Иных доказательства, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца и взыскании 1 282 713, 75 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по состоянию на 28.09.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 50 107 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-64922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина