Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-4663/21 по делу N А60-60756/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-60756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергия": Карпова Н.П., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

по делу N А60-60756/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6670396729, ОГРН 1136670002314)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН 8913006335, ОГРН 1058901405892)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "МонтажСпецСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 0031 от 27.12.2018 в сумме 236 729 руб. 34 коп., пени в сумме 826 772 руб. 18 коп., в том числе, за период с 14.01.2020 по 24.01.2020 в размере 3 802 руб. 10 коп., за период с 25.01.2020 по 23.11.2020 в размере 630 465 руб. 23 коп., за период с 25.01.2020 по 23.11.2020 в размере 110 668 руб. 38 коп., за период с 24.11.2020 по 12.01.2021 в размере 81 836 руб. 47 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 908 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 236 729 руб. 34 коп., неустойка в сумме 413 386 руб. 09 коп., с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 908 руб.32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Энергия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что, снижая размер неустойки в два раза, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания возникновения у него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; пени по спецификациям N 29, 30 начислены за 10 месяцев, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца нельзя рассматривать как непродолжительное; доказательств того, что ответчик пострадал в период пандемии коронавируса и не мог своевременно погасить долг, не имеется. Кроме того, судом не учтено, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1 % соответствует обычно принятому размеру неустойки в деловом обороте.

27.03.2021 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, ООО "МонтажСпецСтрой".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, которая взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в части договорной неустойки. Кроме того, указывает, что исходя из условий договора: передача товара на ст. Усинск Республики Коми (п. 3.3), срок поставки товара - в течение 10 дней с момента подписания спецификации, а оплата ориентирована на дату направления уведомления об отправке, следует, что сторонами согласована поставка товара на условиях предварительной оплаты - до получения товара ответчиком; при этом истцом необоснованно применены пени к возникшей задолженности, ранее при направлении претензий истец начислял к сумме долга только проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не договорную неустойку.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2021.

20.05.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "Энергия" посредством информационного ресурса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о том, что из условий договора поставки и Спецификаций к нему не следует, что стороны согласовали поставку товара на условиях предварительной оплаты, исходя из того, что товар должен был быть поставлен до 13.12.2019, все платежи по договору должны быть произведены уже после получения товара; так согласно спецификации N 29 от 02.12.2019, расчет суммы неустойки произведен за период после даты поставки - 16.01.2020, согласно спецификации N 30 от 06.12.2019 расчет суммы неустойки произведен за период после даты поставки, в частности, за период с 25.01.2020 по 23.11.2020, в связи с чем просит решение отменить в части, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.05.2021, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возразил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "МонтажСпецСтрой" (покупатель) и ООО "Энергия" (поставщик) заключен договор поставки N 0031, по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, конструктивные элементы, которые используются при монтаже трубопроводов, метизы и крепежные изделия и иную продукцию (товар). Точное наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цены за единицу товара, стоимость товара, сроки и порядок поставки, порядок приемки товара по количеству, качеству и комплектности, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Путем подписания Спецификации N 29 от 02.12.2019 к договору от 27.12.2018 N 0031 стороны согласовали поставку продукции (118 наименований) общей стоимостью 3 308 886 руб. 12 коп. В п. 2 Спецификации N 29 определен порядок оплаты товара: оплата в размере 345 645,24 руб. с учетом НДС производится в срок до 13.01.2020, остальная сумма в размере 2 963 240,88 руб. в течение 45 календарных дней с момента уведомления об отправке, но не позднее 24.01.2020.

По условиям спецификации N 30 от 06.12.2019 стороны согласовали поставку товара (58 наименований) на общую сумму 364 040 руб. 71 коп. В п. 2 Спецификации N 30 определен порядок оплаты товара: оплата в размере 364 040,71 руб. с учетом НДС осуществляется в течение 45 календарных дней с момента уведомления об отправке, но не позднее 24.01.2020.

Срок поставки согласован сторонами в п. 4 Спецификаций и составляет 10 дней с момента ее подписания.

Во исполнение условий договора, истец на условиях указанных в Спецификациях N 30 от 06.12.2019, N 29 от 02.12.2019 передал ответчику товар на сумму 364 040,71 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 563 от 16.12.2019 и на сумму 3 308 886 руб. 12 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 537 от 06.12.2019 на сумму 1705451,15 руб., N 564 от 16.12.2019 на сумму 1316082,75 руб. и N 581 от 30.12.2019 на сумму 286800,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными уполномоченными лицами.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору N 0031 от 27.12.2018 товар в размере 236 729 руб. 34 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.01.2020 по 12.01.2021 в общей сумме 826 772 руб. 18 коп., с продолжением начисления пени исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости Спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 14.01.2020 по 12.01.2021 составляет 826 772 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований).

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, о том, что из условий договора (передача товара на ст. Усинск Республики Коми (п. 3.3), срок поставки товара - в течение 10 дней с момента подписания спецификации, а оплата ориентирована на дату направления уведомления об отправке) следует, что сторонами согласована поставка товара на условиях предварительной оплаты - до получения товара ответчиком, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что из условий договора и спецификаций не усматривается, что сторонами было согласовано условие о предварительной оплате.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ условие о предварительной оплате означает обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцу.

Из условий договора следует, что товар должен был быть поставлен в следующем порядке: по Спецификации N 29 от 02.12.2019 - 13.12.2019, оплата производится в срок до 13.01.2020, остальная сумма в течение 45 календарных дней с момента уведомления об отправке, но не позднее 24.01.2020; по Спецификации N 30 от 06.12.2019 срок поставки - 15.12.2019; оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с момента уведомления об отправке, но не позднее 24.01.2020.

Таким образом, условия спецификаций относительно порядка и сроков оплаты и поставки согласованы сторонами с учетом того, что все платежи должны быть произведены покупателем после получения товара, то есть покупатель производит оплату после получения товара.

Следовательно, сторонами не была согласована предварительная оплата товара, при этом, произведя расчет суммы пени, истец осуществлял ее начисление за период после поставки товара. Иного не доказано и из материалов дела не следует.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы, ответчика необоснованном начислении пени к возникшей задолженности, со ссылкой на то, что ранее при направлении претензий истец начислял к сумме долга только проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а не договорную неустойку, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку неустойка предусмотрена договором, её начисление обоснованно.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, погашение долга в значительном размере, а также сложившуюся экономическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции, отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до 413386 руб. 09 коп.

При этом следует, отметить, что, снижая размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции реализует предоставленные ему дискреционные полномочия в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установлено.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 908 руб.32 коп. возлагаются на ответчика в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче ООО "МонтажСпецСтрой" апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-60756/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН 8913006335, ОГРН 1058901405892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова