Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 13АП-10961/21 по делу N А56-111358/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 г.

Дело N А56-111358/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10961/2021) ИП Пуцкалевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-111358/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Пуцкалевой Елены Александровны

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пуцкалева Елена Александровна (далее - ИП Пуцкалева Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 11.11.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4696/20, в соответствии с которым заявитель привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 11.02.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 18.03.2021.

Не согласившись с решением суда, ИП Пуцкалева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Акт осмотра произведен неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством по делу. Заявитель не является собственником рекламных конструкций, при этом в настоящий момент они демонтированы.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 сотрудником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул. д.2 лит.А (на сооружении восточнее указанного здания, на территории участка 78:34:0413902:2) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на сооружении (винилового полотна) "_Тормозная система_Обслуживание кондиционеров" со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 16.09.2020 N 81843 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

По факту выявленного нарушения Комитетом составлен протокол от 20.10.2020 N 4696/20.

Постановлением от 11.11.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4696/20 ИП Пуцкалева Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пуцкалева Е.А. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески на сооружении (винилового полотна) "_Тормозная система_Обслуживание кондиционеров" со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что акт осмотра от 16.09.2020 N 81843 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осмотр от 16.09.2020 N 81843 проведен до возбуждения дела об административном правонарушении в ходе мониторинга подведомственной территории специалистом 1 категории отела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", предметом деятельности которого в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" является, в том числе, осуществление в пределах компетенции Комитета деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге.

Факт правонарушения установлен Комитетом, подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом от 20.10.2020 N 4696/20 об административном правонарушении, актом осмотра от 16.09.2020 N 81843 и заявителем не опровергнут.

Договор аренды помещения N 19 от 19.07.2018 подтверждает, что эксплуатация объекта (СТО, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул. д.2 лит.А), осуществляется заявителем.

В рассматриваемом случае ИП Пуцкалевой Е.А., являющейся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры, призванные обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере благоустройства. Следовательно, заявитель имела правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства, что позволяет сделать вывод о наличии вины ИП Пуцкалевой Е.А. во вмененном административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Пуцкалевой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Уведомление (от 23.09.2020 N 81854) было направлено по адресу регистрации ИП Пуцкалевой Е.А. (188340. Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп. Тайцы, ул. Калинина, д. 94) почтовым отправлением с идентификационным номером 19106044134126 (том 1 л.д.29). Письмо прибыло в место вручения 26.09.2020, 26.09.2020 была произведена неудачная попытка вручения, 06.10.2020 был осуществлен возврат отправителю.

Таким образом, ИП Пуцкалева Е.А. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении N 4696/20, однако корреспонденцию по адресу своего места нахождения не получила.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу N А56-111358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуцкалевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева