Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 02АП-3491/21 по делу N А31-4098/2020

г. Киров

28 мая 2021 г.

Дело N А31-4098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис" - Рыжова В.А., действующего на основании доверенности от 07.10.2020,

представителя индивидуального предпринимателя Попова В.И. - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 по делу N А31-4098/2020,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568,ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: 4401125491, ОГРН: 1114401002462),

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга-Строй" (ИНН: 4401065147, ОГРН: 1064401034455),

индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Ивановичу (ИНН: 440101450612, ОГРНИП: 309440117500086),

индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Валерьевичу (ИНН: 440110721121, ОГРНИП: 306440131100037),

обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (ИНН: 4443022963, ОГРН:1024400507669),

обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис" (ИНН: 4414009735, ОГРН: 1044469010783),

обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 4401171219, ОГРН: 1164401053882),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга-Строй" (далее - ООО СК "Волга-Строй"), индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Ивановичу (далее - ИП Попов В.И.), индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Валерьевичу (далее - ИП Моисеев А.В.), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис" (далее - ООО СЗ "Мегаполис") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о понуждении ответчиков исполнить обязательства по договору комплексного освоения территории, установленные распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 07.06.2011 N 470/з:

- на земельном участке с кадастровым номером: 44:27:080303:398, площадью 23542 кв.м в южной его части обеспечить строительство объекта капитального строительства - нежилого четырехэтажного здания (общеобразовательной школы на 624 учащихся); в северной его части оборудовать (разместить) спортивную площадку с благоустройством территории всей площади земельного участка;

- на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080303:1008, площадью 6650 кв.м обеспечить строительство объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания (детского сада на 95 мест) с благоустройством территории всей площади земельного участка;

- на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080303:395, площадью 8247 кв.м обеспечить строительство объекта капитального строительства - подземной автостоянки на 300 машино-мест.

Строительство объектов капитального строительства обеспечить в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации города Костромы от 11.06.2013 N 1204, в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 исковые требования Управления к ООО ИСПО "Костромагорстрой" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1, пункты 3-7 статьи 30.2, подпункты 6,7,8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ (в редакции спорного периода), заявитель жалобы считает, что обязанности ООО "Новый город" (арендатора) предусмотренные пунктами 4.4.17 - 4.4.23 договора N Д.2584.3 от 08.08.2011 перешли к последующим правообладателям в порядке перенайма. Поскольку в соглашениях о перенайме, равно как и в других документах конкретные размеры обязательств не определены, то такие обязанности, по мнению Управления, являются солидарными (по аналогии положений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" только не для соарендаторов, а для соисполнителей обязательств по комплексному освоению).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители ООО СЗ "Мегаполис" и ИП Попова В.И.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представители ООО СЗ "Мегаполис" и ИП Попова В.И. указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новый город" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, остальные ответчики и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, остальных ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О указал на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области) от 07.06.2011 N 470/з "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: город Кострома, микрорайон Новый город" было организовано проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:53, общая площадь 216 638 кв.м, разрешенное использование: комплексное освоение в целях многоэтажного жилищного строительства (т. 6 л.д. 96).

По результатам аукциона между Департаментом (арендодатель) и ООО "Новый город" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.08.2011 N Д.2584.3 на срок с 08.08.2011 по 07.02.2018 (т. 1 л.д. 60-63).

Договором, в том числе предусмотрены следующие обязанности арендатора:

- разработать и в установленном порядке обеспечить за свой счет утверждение проекта планировки и проекта межевания территории участка в срок, указанный в пункте 4.4.21 договора, не более 18 месяцев со дня заключения договора (пункт 4.4.17 договора);

- обеспечить строительство (создание) объектов инженерной инфраструктуры в сроки, указанные в пункте 4.4.22 договора, не более 32 месяцев со дня заключения договора (пункт 4.4.18 договора);

- обеспечить строительство объектов жилищного назначения, объектов обслуживания в сроки, указанные в пункте 4.4.23 договора, не более 78 месяцев со дня заключения договора (пункт 4.4.19 договора);

- выполнять условия, установленные распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 07.06.2011 N 470/з (пункт 4.4.19 договора), а именно:

- осуществлять проектирование (по расчету) на планируемой территории объектов жилищного назначения, объектов обслуживания, в том числе: детских дошкольных и школьных учреждений, учреждений здравоохранения, сетей и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов обслуживания населения (в зависимости от цели предоставления земельного участка), согласно техническим условиям организации коммунального комплекса города Костромы в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87;

- обеспечить строительство на планируемой территории объектов жилищного назначения, объектов обслуживания, в том числе: детских дошкольных и школьных учреждений, учреждений здравоохранения, сетей и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов обслуживания населения (в зависимости от цели предоставления земельного участка) в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" согласно разработанному проекту;

- обеспечить безвозмездную передачу в собственность города Костромы объектов детских дошкольных и школьных учреждений, учреждений здравоохранения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры после государственной регистрации в отношении них права собственности передающей стороны и наличии технических паспортов;

- осуществить оплату стоимости присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения при оформлении договоров на оказание услуг на присоединение.

Согласно пункту 4.4.20 договора арендатор обязан нести ответственность за реализацию в полном объеме обязательств по комплексному освоению участка и создание объектов недвижимости на участке независимо от привлечения к комплексному освоению и строительству на участке третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.4.26 договора в случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия, досрочного расторжения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором условий договора или отказе от исполнения договора по инициативе арендодателя, арендатор обязан безвозмездно передать в муниципальную собственность города Костромы документацию по планировке территории, результаты работ по строительству (созданию) объектов инженерной инфраструктуры, выполненных к моменту расторжения договора.

По условиям договора (пункт 5.2) за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2 договора предусматривает случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе при нарушении условий, предусмотренных пунктами 4.4.14, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24 договора (подпункт 6.2.10).

Из объяснений истца следует, что в 2011 году ООО ИСПО "Костромагорстрой" была разработана документация по планировке территории в виде проекта планировки территории с проектом межевания территории. Указанная документация была утверждена постановлением Администрации города Костромы от 30.01.2012 N 129 "Об утверждении основной части проекта планировки территории, ограниченной улицами Магистральной, Евгения Ермакова, Стопани, Заволжской" (т. 2 л.д. 5-6).

На основании данной документации были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:53, общей площадью 216 638 кв.м.

Постановлением Администрации города Костромы от 11.06.2013 N 1204 (пункт 2) документация по планировке территории 2011 года отменена и утверждена документация по планировке территории 2012 года (т.1 л.д. 99).

Документация по планировке территории 2012 года, утвержденная постановлением Администрации города Костромы от 11.06.2013 N 1204, состоит из:

- проекта планировки территории, в котором отображены планируемые к строительству объекты капитального строительства, а также иные объекты, необходимые для комплексного освоения земельного участка;

- проекта межевания территории, в котором определены подлежащие к образованию самостоятельные земельные участки с видами разрешенного использования, сочетающиеся с планируемыми к строительству объектами капитального строительства, предусмотренными проектом планировки территории.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:53 был разделен на 26 земельных участков: 44:27:080303:389, 44:27:080303:390, 44:27:080303:391, 44:27:080303:392, 44:27:080303:393, 44:27:080303:394, 44:27:080303:395, 44:27:080303:396, 44:27:080303:397, 44:27:080303:398, 44:27:080303:399, 44:27:080303:400, 44:27:080303:401, 44:27:080303:402, 44:27:080303:403, 4427:080303:404, 44:27:080303:405, 44:27:080303:406, 44:27:080303:407, 44:27:080303:408, 4457:080303:409, 44:27:080303:410, 44:27:080303:411, 44:27:080303:412, 44:27:080303:413, 44:27:080303:414 (т. 4 л.д. 121-128).

После разработки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:53) были сформированы самостоятельные земельные участки с видами разрешенного использования, определенными проектом межевания территории.

На самостоятельные земельные участки были заключены договоры аренды с ООО "Новый город".

В последующем ООО "Новый город" уступило права и обязанности по части договорам аренды:

- ООО СК "Волга-Строй" (договор от 15.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.2785.3 от 06.04.2012; договор передачи прав и обязанностей от 31.08.2012 по договору аренды N Д.2784.3 от 06.04.2012; договор N 4 передачи прав и обязанностей от 14.10.2013 по договору аренды NД.2789.3 от 06.04.2012, договор N 5 передачи прав и обязанностей от 14.10.2013 по договору аренды N Д.2791.3 от 06.04.2012; договор передачи прав и обязанностей от 05.10.2012 по договору аренды N Д.2780.3 от 06.04.2012; договор передачи прав и обязанностей от 01.04.2013 по договору аренды NД.2832.3 от 09.04.2012; договор от 15.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.2787.3 от 29.06.2012),

- ООО ИСПО "Костромагорстрой" (договор от 01.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.2828.3 от 09.04.2012; договор от 01.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.2829.3 от 09.04.2012; договор от 01.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.2830.3 от 09.04.2012; договор от 29.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.2779.3 от 06.04.2012; договор от 12.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.2786.3 от 06.04.2012; договор от 10.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.2831.3 от 09.04.2012; договор от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.2827.3 от 09.04.2012),

- ООО "ОФЦ-групп" (договор от 29.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.2835.3 от 09.04.2012), которое в последующем переуступило права аренды ООО "Стройсервис" на основании соглашения от 14.06.2016.

08.08.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО ИСПО "Костромагорстрой" (арендатор) также был заключен договор аренды земельного участка N Д.3650.3, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 164 кв.м из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:080303:872, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, г. Кострома, Новый город мкр., для использования в целях: земли общего пользования. Срок аренды установлен с 16.07.2014 по 07.02.2018 (т. 1 л.д. 24-29).

В последующем ООО ИСПО "Костромагорстрой" заключило с Поповым В.И. и Моисеевым А.В. договор от 24.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N Д.3650.3 от 08.08.2014, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1) все права и обязанности арендатора вышеназванного земельного участка перешли от ООО ИСПО "Костромагорстрой" к Попову В.И. и Моисееву А.В. (соарендаторам) (т.1 л.д. 30-33).

Согласно пункту 4.4.21 дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка, а также пункту 4.4.19 договора от 08.08.2014 N Д.3650.3 на ООО СЗ "Мегаполис", ООО "Стройсервис", ООО СК "Волга-Строй", ООО ИСПО "Костромагорстрой", ИП Попова В.И., ИП Моисеева А.В. и ООО "Новый город" возложена обязанность выполнять условия, установленные распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 07.06.2011 N 470/3 (например, т. 1 л.д. 69, 77, т. 2 л.д. 15, 29).

Исковые требования Управления (в редакции уточненного иска, принятого определением суда от 19.10.2020) сводятся к возложению на ответчиков обязанности по строительству на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080303:398, 44:27:080303:1008, 44:27:080303:395 трех объектов капитального строительства - детского сада, школы и подземной автостоянки с последующей безвозмездной передачей их в собственность муниципального образования городского округа город Кострома.

ООО "Новый город", возражая против удовлетворения иска, в отзыве от 19.08.2020 (т. 4 л.д. 135-136) указало, что в связи с невыполнением им обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 21.02.2018 N Д.0400 (кадастровый номер участка 44:27:080303:1008), N Д.0403 (кадастровый номер участка 44:27:080303:398), NД.0401 (кадастровый номер участка 44:27:080303:395) Управлением в его адрес были направлены уведомления от 13.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды земельных участков (т. 5 л.д. 93-94, 99-100, 105-106).

07.04.2019 договоры аренды прекратили свое действие.

В настоящее время в аренде у ООО "Новый город" ни один земельный участок не находится.

В период действия вышеуказанных договоров ООО "Новый город" было выполнено проектирование и строительство сетей и объектов инженерной инфраструктуры, а именно - квартальный распределительный газопровод, канализационная насосная станция, квартальный водопровод, квартальная самотечная и напорная канализация, сети ливневой канализации.

Из содержания отзывов и позиций других ответчиков ООО "Стройсервис" (т. 4 л.д. 131-134, т. 6 л.д. 53-55), Попова В.И. (т. 1 л.д. 19-23), ООО СЗ "Мегаполис" (т. 1 л.д. 17-18, т. 6 л.д. 1) следует, что условия, которые были предусмотрены пунктами 4.4.17 - 4.4.23 договора от 08.08.2011 N Д.2584.3 на них не распространяются, поскольку данные лица владеют и пользуются на праве аренды земельными участками, виды разрешенного использования которых не предусматривают возможности исполнить обязательства, поименованные в указанных выше пунктах договора от 08.08.2011 N Д.2584.3. Полагают, что в рамках перешедших к ним прав и обязанностей по аренде, они могут осуществлять только жилищное строительство, то есть строительство многоквартирных домов и инженерных коммуникаций для них в пределах арендуемых ими земельных участков.

В отзыве ИП Попов В.И. указал, что на предоставленном им с ИП Моисеевым А.В. земельном участке с кадастровым номером 44:27:080303:872 хозяйственная деятельность никогда не велась, так как целевое назначение участка - земли общего пользования, в договоре сторонами не согласовано возведение на земельном участке каких-либо объектов. Указанный земельный участок не был образован из земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:53, который первоначально был предоставлен в аренду ООО "Новый город" по договору аренды от 08.08.2011 N Д.2584.3.

Ответчики ООО СК "Волга-Строй" и ИП Моисеев А.В. иск не признают, согласны с позицией других ответчиков, изложенных в отзывах на иск.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления иска между истцом и ООО "Новый город" отсутствуют обязательственные правоотношения, в том числе и по строительству трех спорных объектов недвижимости, так как договоры аренды трех земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:080303:398, 44:27:080303:1008, 44:27:080303:395 прекратили свое действие в связи с односторонним отказом истца от указанных договоров.

На момент предъявления иска истец также не связан обязательственными отношениями с другими ответчиками, в том числе по строительству школы, детского сада и подземной автостоянки, у которых в силу приведенных выше норм действующего законодательства имелась обязанность использовать арендованные ими земельные участки только для жилищного строительства.

Истцом не оспаривается, что на момент обращения с иском в суд все ответчики не имеют прав на земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:080303:398, 44:27:080303:1008, права ООО "Новый город" как арендатора на указанные земельные участки, на которых должны были быть построены школа, детский сад и подземная автостоянка, прекращены.

Ссылаясь на пункт 1, пункты 3-7 статьи 30.2, подпункты 6,7,8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ (в редакции спорного периода), заявитель жалобы считает, что обязанности ООО "Новый город" предусмотренные пунктами 4.4.17 - 4.4.23 договора аренды земельного участка от 08.08.2011 N Д.2584.3 перешли к последующим правообладателям в порядке перенайма. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно в период заключения вышеуказанных договоров действовали нормы статьи 30.2 и 38.2 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, из содержания пункта 4 статьи 30.2 и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что к новому правообладателю переходили соответствующие обязанности, однако они подлежали выполнению в пределах срока договора аренды.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Следовательно, с момента прекращения договорных обязательств у ответчиков отсутствует обязанность выполнять работы.

Довод Управления о том, что договор аренды земельного участка комплексного освоения имел существенные отличия от обычного договора аренды, отклонятся апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства не изменяют последствий расторжения договора.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 по делу N А31-4098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных