Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 02АП-3689/21 по делу N А31-8356/2012

г. Киров

28 мая 2021 г.

Дело N А31-8356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 по делу N А31-8356/2012

по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ерлашову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 311440121700035, ИНН 440101490809)

о взыскании 135 275 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец, заявитель жалобы, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерлашову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 135 275 рублей 72 копейки, в том числе 125 243 рубля 47 копеек долга по кредитному договору от 28.10.2011 года N 87570-1421-810-11-ФИ, 7 986 рублей 64 копейки долга по просроченным процентам, 1 545 рублей 61 копейка по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 500 рублей пени, а также о расторжении кредитного договора.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2012 исковые требования Банка удовлетворены, решение вступило в законную силу.

03.02.2021 Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения вышеуказанного решения.

Определением от 15.03.2021 суд первой инстанции заявление истца оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата ответчик ссылается на внутренние организационные действия и время, необходимое на почтовую пересылку, распределение документов, проверку подлинности и соответствия документов, необходимость учета всех поступивших платежей и иных начислений. Кроме того, указывает на большой объем работы конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнительного документа судом первой инстанции не исследовались и не получили никакой правовой оценки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2012 исковые требования Банка удовлетворены. С ответчика в пользу заявителя жалобы взыскано 135 275 рублей 72 копейки задолженности, 5058 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал расторгнуть кредитный договор от 28 октября 2011 года N 87570-1421-810-11-ФИ, заключенный между Банком и Предпринимателем.

22.10.2012 на основании заявления Банка от 14.09.2012 истцу выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.12.2020 Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Сведений об исполнении решения по делу N А31-8356/2012 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу А31-8356/2012 не подлежит восстановлению, поскольку пропущен по неуважительным причинам, кроме того указал, что заявителем не представлены доказательства того, что исполнительный лист утерян. На этом основании в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку законодатель ограничил право взыскателя на получение дубликата исполнительного листа, установив соответствующий процессуальный срок, в предмет рассмотрения по настоящему спору входит вопрос об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 АКП РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом в пункте 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что срок подлежит восстановлению, если пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившимся о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан 22.10.2012 года. В свою очередь Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 25.12.2020.

Факт пропуска срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявитель жалобы не оспаривает, однако полагает, что срок пропущен по причинам, не зависящим от истца. В обоснование пропуска срока подачи заявления о выдаче дубликата истец ссылается на внутренние организационные действия и время, необходимое на почтовую пересылку, распределение документов, проверку подлинности и соответствия документов, необходимость учета всех поступивших платежей и иных начислений. Кроме того, указывает на большой объем работы конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные обстоятельства как уважительные для восстановления пропущенного срока.

Как верно отметил суд первой инстанции с даты признания истца несостоятельным (банкротом) (28.05.2015) по дату обращения в суд с настоящим заявлением (25.12.2020) истец не предпринял каких-либо мер или действий, направленных на получение сведений о судьбе исполнительного документа. Внутренние организационные проблемы ответчика в данном случае также не могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока.

Вопреки позиции истца в материалы дела не представлено документальное подтверждение того, что взыскатель предъявлял исполнительный лист к исполнению. У суда отсутствуют основания считать, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался.

Таким образом, определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 по делу N А31-8356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева