Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 10АП-2504/21 по делу N А41-91589/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-91589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетические технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-91589/19 ООО "Торговый дом "Спецпоставка",

при участии в заседании:

от ООО "Энергетические технологии" - Лютов М.А., доверенность от 07.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 ООО "Торговый дом "Спецпоставка" (ИНН 5003122366, ОГРН 1175027004921) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.04.2018; признании необоснованными требований ООО "Энергетические технологии" к ООО ТД "Спецпоставка" в размере 1472618 руб. 03 коп.; отказе в удовлетворении требований ООО "Энергетические технологии" к ООО ТД "Спецпоставка" в размере 1472618 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кузница климата".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 договор уступки прав требования от 10.04.2018, заключенный между ООО ТД "Спецпоставка" и ООО "Энергетические Технологии" на сумму 1472618,03 евро, признан недействительным; признано право требования ООО "Энергетические технологии" к ООО ТД "Спецпоставка" на сумму 1472618,03 евро отсутствующим; восстановлена задолженность ООО "Кузница климата" перед ООО "Энергетические технологии" в размере 1472618,03 евро.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энергетические технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергетические технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "Энергетические технологии" (цедент) и ООО ТД "СпецПоставка" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования к ООО "Кузнеца климата" задолженность в размере 1472618,03 евро, возникшую на основании:

договора поставки N 012712 от 27.12.2016, заключенного между ООО "ЭнергоТех" (Поставщик) и ООО "Кузница климата" (Покупатель), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (оборудование) в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Спецификации, а также Товарной накладной N 14 от 31.03.2017.

В пункте 7 договора уступки прав требования стороны согласовали, что цедент передает цессионарию полный комплект документов, подтверждающих права требования цедента к должнику в частности: заверенную копию договора поставки N 012712 от 27.12.2016 и товарной накладной N 14 от 31.03.2017, товарной накладной N19 от 29.04.2017, товарной накладной N246 от 06.12.2017, товарной накладной N143 от 27.09.2017, товарной накладной N242 от 01.12.2017, товарной накладной N191 от 16.10.2017.

Согласно пункту 3 договора передача права требования по Договору (цессии) является возмездной. В оплату за получение права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 1472618,03 Евро в т.ч. НДС 18%, в соответствии с условиями настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в п.14 настоящего Договора.

В силу пункта 4 договора оплата денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, осуществляется в срок до 31.12.2019.

Полагая, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2018 совершен в ущерб интересам кредитором должника, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель полагает, что данная сделка заключена со злоупотреблением права, что влечет её ничтожность применительно к ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника указано, что приобретенное право требование к ООО "Кузница климата" на дату заключения сделки является неликвидным, вероятность истребования указанных денежных средств с ООО "Кузница климата" крайне мала, по причине того, что на момент заключения сделки по уступке прав требования ООО "Кузница климата" находилось в предбанкротном состояния.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка не направлена на получение какой-либо экономической выгоды и целесообразности, представляет собой отношение сторон по замене стороны в договоре.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка заключена 10.04.2018.

На момент заключения сделки на сайте Федресурс уже было опубликовано заявление ООО "ПСТ ГРУПП" о намерении обратиться к ООО "Кузница климата" о признании должника несостоятельным банкротом (16.03.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу А40-192696/18 в отношении ООО "Кузница Климата" было введено наблюдение.

Решением от 17.04.2019 ООО "Кузница Климата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На дату заключения оспариваемой сделки у ООО "Кузница Климат" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТД Спецпоставка".

Доказательств реально существующих отношений между ООО "Энергетические технологии" и ООО "Кузница Климата" материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела договор поставки и товарная накладная не свидетельствуют о реальности договорных отношений между сторонами.

Соответственно, представляется сомнительным факт реальности заключения оспариваемого договора уступки прав требования.

Как указано в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеуказанное, суд пришёл к выводу о том, что ООО "Энергетические технологии" при заключении оспариваемого договора преследовало цель избавиться от неликвидного должника, искусственно создать новую кредиторскую задолженность и получить реальные денежные средства от ООО ТД "Спецпоставка".

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена с целью получения выгоды ООО "Энергетичекие технология" в ущерб интересам иных кредиторов должника. Доказательств целесообразности при заключении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "Кузница Климата" перед ООО "Энергетические технологии" в размере 1472618,03 евро.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-91589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева