Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6296/21 по делу N А76-27253/2020

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А76-27253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даминарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-27253/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Космос" - Васильева Евгения Вадимовна (доверенность от 22.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - истец, ООО "Космос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даминарт" (далее - ответчик, ООО "Даминарт") о взыскании денежных средств в размере 594 329 рублей 90 копеек, оплаченных по счету N 63 от 20.01.2020 по платежному поручению N 48 от 12.02.2020, по платежному поручению N 15 от 24.01.2020, по платежному поручению N 11 от 21.01.2020 из которых: 216 352 рубля 68 копеек за "остров Охотный 2" как товар несоответствующий качеству; 219 451 рубль 83 копейки за не поставленный товар "МЦК 2"; суммы монтажа в размере 43 580 рублей 39 копеек; суммы доставки в размере 67 900 рублей; суммы дополнительных расходов в размере 8 245 рублей; суммы дополнительных расходов в размере 38 800 рублей; взыскании 120 000 рублей за незапланированные командировочные расходы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д.37-42).

С указанным решением не согласилось ООО "Даминарт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал предоставленные ответчиком доказательства и доводы ответчика относительно поставки товара на объект "МЦК 2". Податель жалобы указывает, что ответчик действовал максимально добросовестно и с должной осмотрительностью при исполнении обязательств по настоящему договору, а именно произвел выгрузку по объекту МЦК в месте указанном покупателем на ответственное хранение. Время выгрузки товара и адрес выгрузки товара согласован самим истцом, что следует из переписки между сторонами. Факт подтверждения выгрузки товара на объекте МЦК в месте указанном самим истцом подтверждается также свидетельскими показаниями, которые дали свидетели в ходе судебного заседания. Опрошенные судом свидетели дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, у арбитражного суда не должно быть оснований для того, чтобы не доверять данным свидетелям. По мнению апеллянта, ответчик в полном объеме доказал факт выгрузки и передачи товара истцу по объекту "МКЦ 2".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между ООО "Космос" (покупатель) и ООО "Даминарт" (продавец) заключен договор N Д-01/01/20 (л.д. 7 т. 1).

По настоящему договору, продавец обязуется поставить товар, передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и результаты выполненных работ (услуг) оплатить товар и выполненные работы (услуги) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора продавец производит поставку торгового оборудования в следующем порядке.

- поставка товара и монтаж торгового оборудования по объекту "Охотный ряд", расположенный по адресу: г. Москва, Манежная площадь, 1, стр. 2 производится продавцом в течении 48 часов с момента разгрузки торгового оборудования на объекте.

- продавец производит разгрузку автомобиля с торговом оборудованием по объекту МЦК в месте указанным покупателем на ответное хранение. При приемке товара представитель покупателя обязан подписать все необходимые сопроводительные документы продавца, УПД и другие необходимые документы.

Наименование товара (ассортимент, номенклатура), количество, цена указываются в счете на оплату (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 594 329 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 70% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 416 039 рублей, покупатель производит после согласования с продавцом чертежей, материалов, эскизов торгового оборудования. Без оплаты и согласованных эскизов, чертежей покупателем, заказ в производство не запускается. Факт оплаты подтверждает согласование покупателем эскизов, материалов и чертежей.

- 30% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 178 298 рублей 90 копеек, покупатель оплачивает в срок 12.02.2020

- кроме того, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку за непредвиденные командировочные расходы, которые возникли по вине покупателя в размере 120 000 рублей в срок до 12.02.2021.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами. Электронная переписка сторон считается юридически значимой.

Моментом поставки является передача товара покупателю со склада продавца и подписания товарных накладных (пункт 3.4 договора).

При отказе покупателя принять товар белее 3 календарных дней с момента получения извещения о прибытии товара на склад продавца, покупатель оплачивает продавцу расходы по оказанию хранения товара из расчета 10% в день от стоимости товара, находящегося на хранении, а также компенсирует продавцу все расходы по проживанию ответственных работников продавца их командировочные расходы и зарплату работников продавца, которые не могут приступить к сборке торгового оборудования по вине покупателя (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец обязуется поставить товар, по согласованным покупателем чертежам, эскизам и материалам, качество которых соответствует данным сертификата качества и технической документации на товар.

Приемка товара по количеству мест осуществляется в помещении покупателя путем передачи товара и подписания товарных накладных. Товар передается под роспись уполномоченному лицу покупателя, действующему на основании доверенности (пункт 4.4 договора).

Приемка товара по качеству и ассортименту осуществляется при подписании акта-приема передачи товара. При выявлении количественной недостачи и явных дефектов товара продавец обязуется заменить некачественный товар в течение 10 календарных дней с момента выявления недостатков поставленного товара (пункт 4.6 договора).

Покупатель обязан к сроку поставки товара подготовить место для сборки и установки товара, свободное от посторонних предметов, старой мебели, строительного мусора (пункт 5.1 договора).

При несвоевременной готовности помещения согласно пункту 5.1 договора срок поставки и сборки товара увеличивается пропорционально просрочке готовности помещения. Покупатель не вправе при этом предъявлять претензии продавцу и требовать компенсаций и неустоек (пункт 5.2 договора).

Продавец осуществляет сборку товара своими силами (пункт 5.3 договора).

ООО "Даминарт" в адрес ООО "Космос" выставлен счет на оплату N 63 от 20.01.2020 на сумму общую сумму 594 329 рублей.

В указанную общую сумму включена стоимость следующих товаров (работ, услуг):

- остров МКЦ-2 3450*2480*2400 стоимостью 219 451 рубль 83 копейки;

- остров Охотный 2 4500*2500*950 стоимостью 216 352 рубля 68 копеек;

- монтаж стоимостью 43 580 рублей 39 копеек;

- доставка стоимостью 67 900 рублей;

- дополнительные расходы стоимостью 8 245 рублей;

- командировочные расходы стоимостью 38 800 рублей.

ООО "Космос" платежными поручениями от 21.01.2020 N 11 на сумму 178 299 рублей, от 24.01.2020 N 15 на сумму 237 732 рубля, от 12.02.2020 N 48 на сумму 178 299 рублей перечислена на расчетный счет продавца оплата за товар (работы, услуги) по договору от 20.01.2021 N Д-01/01/20 на общую сумму 594 330 рублей.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке между истцом и ответчиком были согласованы сроки поставки товара (л.д. 61, 94-96 т. 1).

Также, исходя из электронной переписки продавца и покупателя, следует, что первым был изготовлен торговый остров на объект ТЦ "МЦК-2".

ООО "Даминарт" 09.02.2020 осуществило поставку торгового острова на объект МЦК-2, на объект прибыли монтажники продавца для сборки данного торгового оборудования.

При прибытии на объект ООО "Даминарт" обнаружено, что помещение полностью не готово для проведения монтажа, поскольку на объекте ведутся строительные работы.

ООО "Даминарт" покупателю выставлены претензии от 10.02.2020 исх.083, от 12.02.2020 исх.085 о компенсации понесенных продавцом убытков в связи с задержкой монтажа торгового оборудования на объекте МЦК. Также ООО "Даминарт" в указанной претензии сообщило, что срок поставки товара на объект "Охотный ряд" будет увеличен (л.д. 62-63 т. 1).

Платежным поручением от 12.02.2020 N 49 ООО "Космос" оплачено ООО "Даминарт" 120 000 рублей за незапланированные командировочные расходы (л.д. 8 т. 1).

Поставка и установка торгового оборудования острова "Охотный ряд" были осуществлены ответчиком 12.02.2020. Оборудование было смонтировано 14.02.2020.

Истцом 14.02.2020 в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо о том, что в результате осмотра торговой точки "Охотный ряд" на торговом оборудовании были выявлены следующие дефекты: сколы, царапины, некачественно собраны некоторые элементы мебели, некоторые детали деформировались при сборке, многие элементы мебели имеют сильные зазоры на стыках (л.д. 25-26 т. 1).

Истец в исковом заявлении указал, что поставка и монтаж товара на объект МЦК-2 до настоящего времени не осуществлена.

Истцом 19.02.2020 в адрес ООО "Даминарт" направлена претензия. В претензии указано на необходимость поставки и установки второго острова в ТЦ МЦК, а также, что в ТЦ "Охотный ряд" у поставленного товара имеются существенные недостатки, качество товара не соответствует заявленному. Также ООО "Космос" просило вернуть сумму оплаченных командировочных расходов в размере 120 000 рублей (л.д. 74-75 т. 1).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста о проведении товароведческого исследования N -08/20 от 21.05.2020 изготовленного ООО Исследовательский центр "Глав-Эксперт" по заказу ООО "Космос" (л.д. 18-32 т. 1). Исследованию подлежала точка быстрого питания "Третий завтрак" расположенная по адресу: Москва, Манежная пл.1, стр. 2.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты у точки быстрого питания "Третий завтрак" расположенной по адресу: Москва, Манежная пл.1, стр. 2 если дефекты, то носят ли они производственный характер или эксплуатационный? А также, соответствует ли точка быстрого питания эскизам?

2. Является ли выявленные дефекты существенными? Какова стоимость устранения выявленных дефектов.

3. Выполнена ли точка быстрого питания "Третий завтрак" расположенная по адресу: Москва, Манежная пл.1, стр. 2 из жаропрочных, негорючих материалов?

В соответствии с Заключением специалиста о проведении товароведческого исследования N -08/20 от 21.05.2020 эксперт пришел к выводам, что у поставленного товара выявлено большое количество дефектов, несоответствующие эскизу. Указанные дефекты являются существенными, требующими дорогостоящего восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу вышеуказанных норм права исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности, товарной или товарно-транспортной накладной, квитанцией о приемке груза с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, актом приемки в совокупности с первичными документами и т.д.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим.

Истцом в качестве доказательств некачественности поставленного торгового объекта - торгового острова Охотный 2 на объекте ТЦ "Охотный ряд" представлена электронная переписка с ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, поставленный товар - торговый остров на объекте ТЦ "Охотный ряд" принят ответчиком 14.02.2020 без замечаний и возражений. Истец, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, документально данный факт, во исполнение требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил.

Акты несоответствия качества поставленного товара с участием представителя продавца не составлялись, требования о возврате товара ответчику не предъявлялись.

В судебном заседании 02.03.2021 заслушаны свидетельские показания свидетелей Низамова Р.С. являющегося водителем-экспедитором в ООО "Даминарт", Чевеленко Д.И. являющегося сборщиком мебели в ООО "Даминарт".

Также в материалы дела ответчиком представлены свидетельские показания Стерляжникова С.В., являющегося электриком в ООО "Даминарт", Мартюшева В.А., являющегося менеджером по продажам в ООО "Даминарт".

Согласно указанным свидетельским показаниям после установки торгового острова в ТЦ "Охотный ряд" работникам ответчика ООО "Космос" сообщено о дефектах на указанном объекте. 15.02.2020 работники ответчика, производившие сборку торгового острова в ТЦ "Охотный ряд", прибыли в ТЦ "Охотный ряд" для устранения дефектов. При прибытии на объект работниками ответчика было обнаружено, что все торговое оборудование находится в воде. Представитель ООО "Космос" сообщил, что ночью произошла протечка водопровода, подключенному к торговому острову и возникло затопление. Все возможные недостатки, вызванные затоплением, устранены работниками ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом истцу было предложено провести экспертизу качества поставленного ответчиком товара - торгового острова "Охотный 2". Представителем истца заявлено о невозможности проведения судебной экспертизы, а также невозможности возврата поставленного товара ответчику в связи с отсутствием у ООО "Космос" торгового острова "Охотный 2" на объекте ТЦ "Охотный ряд" поставленного ответчиком.

Суд, приняв во внимание отсутствие объекта исследования, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 216 352 рублей 68 копеек за "остров Охотный 2" как товар, несоответствующий качеству, а также расходов по его монтажу, суммы его доставки, суммы его дополнительных расходов за указанный объект.

Представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы суд оценил критически, поскольку заключение специалиста составлено по истечении 3-х месяцев после поставки товара истцу. Само по себе составление указанного заключения не свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара.

При этом, в силу вышеуказанных обстоятельств и фактического отсутствия спорного объекта проверить обоснованность доводов истца о его некачественности, невозможно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 219 451 рубля 83 копеек за не поставленный товар "МЦК 2"; суммы его монтажа, суммы доставки, суммы дополнительных расходов, суммы командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора N Д-01/01/20 от 20.01.2020, продавец производит поставку торгового оборудования продавец производит разгрузку автомобиля с торговом оборудованием по объекту МЦК в месте указанным покупателем на ответное хранение. При приемке товара представитель покупателя обязан подписать все необходимые сопроводительные документы продавца, УПД и другие необходимые документы.

Согласно выставленному ООО "Даминарт" счету на оплату N 63 от 20.01.2020 стоимость острова МКЦ-2 3450*2480*2400 составляет 219 451 рубль 83 копейки. Помимо стоимости данного товара отдельно указаны стоимость монтажа, доставки, дополнительных расходов, командировочных расходов.

Истец утверждал, что торговое оборудование на объект МЦК-2 до настоящего времени не осуществлена, при этом оплата по данному объекту осуществлена ООО "Космос" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком следует, что первым был изготовлен торговый остров на объект ТЦ "МЦК-2".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работники ООО "Даминарт" произвели поставку торгового острова на объект ТЦ "МЦК-2" однако, поскольку помещение было не готово для проведения монтажа, торговое оборудование по объекту МЦК-2 ответчиком было выгружено в помещении указанным самим истцом на хранение.

Как уже было сказано выше, в судебном заседании 02.03.2021 заслушаны свидетельские показания свидетелей Низамова Р.С. являющегося водителем-экспедитором в ООО "Даминарт", Чевеленко Д.И. являющегося сборщиком мебели в ООО "Даминарт" в том числе и по поставке торгового острова МЦК-2.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно свидетельским показаниям свидетелей Низамова Р.С. являющегося водителем-экспедитором в ООО "Даминарт", Чевеленко Д.И. являющегося сборщиком мебели в ООО "Даминарт" 09.02.2021 приехав в г. Москву связались с представителем ООО "Космос" для согласования выгрузки торгового острова МЦК-2. Представителем ООО "Космос" Астаповым Андреем было сообщено, что помещение не готово к сборке. 12.02.2020 представителем ООО "Космос" Астаповым Андреем было указано, куда произвести выгрузку на хранение торгового острова МЦК-2. Выгрузка производилась в торговом комплексе МЦК, который является подземным, помещение, куда была выгружена мебель, было пустым и разделено стеклянными перегородками. Торговый остров МЦК-2 был выгружен полностью. Документы о выгрузке товара забрал Астапов Андрей для подписания. Документы на поставленный товар представитель ООО "Космос" не вернул. Проживали в Москве до 20.02.2020, ожидали заявки на сборку торгового острова МЦК, но заявки так и не поступило. Представитель ООО "Космос" сообщил, что дата монтажа ему неизвестна. 20.02.2020 уехали обратно в Челябинск.

При этом свидетельские показания в отсутствие первичных, надлежащее оформленных документов по приемке-передаче товара, сами по себе не способны подтвердить приемку-передачу товара.

Судом первой инстанции учтено, что работники Низамов Р.С., Чевеленко Д.И., Стерляжников С.В., Мартюшев В.А. являются работниками ответчика, могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

В такой ситуации при полном отсутствии документальных доказательств о передаче товара истцу, суд первой инстанции обоснованно оценил данные свидетельские показания, критически как не подтвержденные совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, свидетельские показания применительно к рассматриваемому спору в любом случае не являются надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что товар в собранном или разобранном состоянии был передан истцу и не представлено возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по предварительной оплате товара в размере 219 451 рубль 83 копейки за не поставленный товар "МЦК 2".

Кроме того, в счете на оплату помимо стоимости торговых островов ответчиком выставлена стоимость работ по двум торговым объектам.

Так, в соответствии со счетом N 63 от 20.01.2020 стоимость монтажа по двум объектам составляет 43 580 рублей 39 копеек, стоимость доставки торговых объектов составляет 67 9000 рублей, стоимость дополнительных расходов составляет 8 245 рублей, стоимость командировочных расходов составляет 38 800 рублей.

Истцом платежными поручениями помимо торговых объектов была оплачена и стоимость работ по монтажу, стоимость доставки, стоимость дополнительных расходов, а также стоимость командировочных расходов, всего на общую сумму 594 329 рублей 90 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении требований по взысканию стоимости торгового объекта - торгового острова в ТЦ "Охотный ряд, отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по монтажу, стоимость доставки, стоимость дополнительных расходов, а также стоимость командировочных расходов, указанная в счете N 63 от 20.01.2020 подлежат оплате в половину стоимости указанных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость монтажа в размере 21 790 рублей 20 копеек, стоимость доставки в размере 33 950 рублей, стоимость дополнительных расходов в размере 4 122 рубля 50 копеек, стоимость командировочных расходов в размере 19 400 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 120 000 рублей оплаченных им ответчику за незапланированные командировочные расходы.

Как следует из материалов дела 09.02.2020 ООО "Даминарт" осуществило поставку торгового острова на объект МЦК-2, на объект прибыли монтажники продавца для сборки данного торгового оборудования.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежали возмещению истцу, поскольку расходы на проживание работников понес ответчик, в связи с тем, что истец не предоставил возможность разгрузить товар и работники ответчика, ожидая сборки торгового острова МЦК, были вынуждены жить несколько дней в г. Москве и нести расходы на проживание.

Факт передачи ответчиком истцу товара в разобранном виде ответчиком не доказан, но вместе с тем истцом не оспорен факт того, что работники ответчика действительно проживали в г. Москве и понесли расходы на проживание в связи с тем, что ожидали подготовки истцом помещения к сборке торгового оборудования. В противном случае истец бы не стал оплачивать дополнительно платежным поучением командировочные расходы в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, расходы, которые были дополнительно оплачены истцом вне зависимости от того был ли смонтирован объект или нет и ответчик действительно понес их только по вине истца, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 120 000 рублей командировочных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда оснований не доверять свидетельским показаниям подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта передачи товара и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-27253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даминарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.