Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-2877/21 по делу N А75-4075/2017

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А75-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2877/2021) Хижнякова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года по делу N А75-4075/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы учредителя должника Хижнякова Дениса Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (ОГРН 1058602198071, ИНН 8602006580),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (далее - ООО "Компания "СГС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 70 от 21.04.2018.

Хижняков Денис Юрьевич (далее - Хижняков Д.Ю.) обратился 11.11.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном и необоснованном несении расходов конкурсного управляющего, произведенных за счет конкурсной массы должника, а именно:

- возмещение расходов и выплату вознаграждения Торчинскому Игорю Александровичу (далее - Торчинский И.А.);

- юристам и юридическим организациям, привлеченным Хохловым Н.Я. в период конкурсного производства;

- оплату расходов по реализации предмета залога, коммунальных платежей по имуществу, находящемуся в залоге у кредиторов Сургутнефтегазбанк и публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-4075/2017 жалоба Хижнякова Д.Ю. на неправомерные действия конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Хижняков Д.Ю., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что действия конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. привели к уменьшению конкурсной массы должника. ООО "Компания "СГС" не заключало никаких договоров и соглашений в период конкурсного производства с Торчинским И.А. В рамках дела N А75-18292/2018 установлено, что именно общество с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот") несло расходы и оплачивало услуги адвоката Иванова А.А., представляющего интересы должника в судах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба Хижнякова Д.Ю. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 04.05.2021.

От арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. поступили 06.04.2021 в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 25.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании незаконным возмещения конкурсным управляющим должника расходов и выплаты вознаграждения Торчинскому И.А. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Хижняков Д.Ю. указал, что в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника для представления своих интересов в судах привлекался Торчинский И.А. Указанному лицу возмещены транспортные расходы за счет конкурсной массы должника. При этом конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие оказание Торчинским И.А. услуг, а также сведения о выплаченных суммах денежных средств.

Отказывая в признании обозначенных действий конкурсного управляющего незаконными в полном объеме, суд первой инстанции заключил, что сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, права и законные интересы Хижнякова Д.Ю. вменяемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого действия незаконным с учетом следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2020 с расчетного счета должника в пользу Торчинского И.А. перечислены денежные средства в размере 13 896 руб. (оплата авиабилета Тюмень - Ханты-Мансийск - Тюмень; участие представителя конкурсного управляющего 02.04.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4075/2017) и 10 506 руб. (оплата авиабилета Тюмень - Ханты-Мансийск - Тюмень; участие представителя конкурсного управляющего 13.02.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4075/2017).

Как усматривается из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "СНПС-Жилстрой" о признании недействительным договора уступки права (цессии) в судебном заседании 02.04.2018 принимал участие представитель конкурсного управляющего Торчинский И.А. по доверенности от 12.03.2018.

13.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника проведено с участием представителя конкурсного управляющего Торчинского И.А. по доверенности от 12.03.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника пояснил, что авиабилеты Торчинкого И.А. приобретались на личные денежные средства Хохлова Н.Я., в последующем расходы на их приобретение возмещены Хохлову Н.Я. из конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как отмечено ранее, Торчинский И.А. принимал участие в судебных заседаниях 02.04.2018, 13.02.2019 при рассмотрении обособленных споров по делу N А75-4075/2017 о разрешении разногласий и оспаривании сделки Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следовательно, транспортные расходы Торчинского И.А. как представителя конкурсного управляющего должника, подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Доводы жалобы о том, что ООО "Компания "СГС" не заключало договоров и соглашений в период конкурсного производства с Торчинским И.А., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку конкурсный управляющий является руководителем должника, транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением дела о банкротстве, заключение прямого договора между должником и Торчинским И.А. в рассматриваемом случае не являлось обязательным, Торчинский И.А. обеспечивал участие конкурсного управляющего в заседаниях суда.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А75-18292/2018 установлено, что именно ООО "Рокот" несло расходы и оплачивало услуги адвоката Иванова А.А., представляющего интересы должника в судах, подлежат отклонению, как не исключающие возможности представления интересов должника иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным действия по возмещению конкурсным управляющим должника транспортных расходов Торчинского И.А., поскольку такие расходы нельзя признать понесенными необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года по делу N А75-4075/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина