|
26 мая 2021 г.
|
Дело N А40-148463/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Защита", АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-148463/20, принятое судьей Антиповой А.Г., по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ЗАО "Защита" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тропынина В.А. по доверенности от 15.01.2021 г., диплом N ДВС 0320613 от 28.06.2001;
от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 08.09.2020 г., диплом N ВСВ 1207040 от 24.06.2005;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Защита" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2017 N Р17-14296-ДЛ в размере 2.209.402 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.02.2020 г. по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.430.060 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из расчета сальдо сумму субсидии, применить ставку платы за финансирование по условиям договора, и взыскать сальдо в пользу лизингодателя в размере 279.016 руб. 70 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы (истца) в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ на жалобу ответчика.
Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалобы истца возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-14296-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р17-14296-ДКП от 25.08.2017 приобретен в собственность у ООО "АВТОКЛАСС-ЮГ" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.
По акту приема-передачи от 12.09.2017 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (т.1, л.д. 14).
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора уведомлением от 04.05.2018 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 05.06.2018 г. (т. 3 л.д. 2).
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 07.02.2020 г. N Р17-14296-БУ по цене 2.336.000 руб. (т. 3, л.д. 85-87).
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.209.402 руб. 84 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 47-55). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя размере 1.430.060 руб. 56 коп. и иск в этой части удовлетворил, во взыскании остальной части требований отказал вследствие недоказанности.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.
Так, при проведении расчета сальдо, суд первой инстанции, в нарушение правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 17 увеличил, размер предоставленного лизингодателем финансирования на сумму субсидии, не учитывая то, что часть аванса по договору лизинга была компенсирована лизингодателю за счет государственного бюджета.
Поскольку расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, т.к приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы в качестве субсидии, оснований для повторного её включения в расчет сальдо суммы в размере 543.750 руб., которая возмещена истцу не имеется.
В данном случае, плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ - плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС - процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.
Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.
Однако, истец в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что приведенная в постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга и что процентная ставка и плата за финансирование определены истцом верно, не правомерны.
В данном случае, по условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца - АО "ВЭБ лизинга" (т.е по условию п.3.2. договора) будут применять её в расчете формулы по Пленуму N 17.
Так как указанным Пленумом N 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.
В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.
В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что стороны при заключении договора установили процентную ставку платы за финансирование, отличную от ставки, устанавливаемой по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку указанное не соответствует действительности.
Поскольку ставка по правилам п. 3.2 вычисляется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.
В данном случае, стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).
Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).
В связи с чем, апелляционным судом произведен следующий расчет.
Дата заключения договора лизинга 25.08.2017 г., дата окончания договора лизинга 19.08.2020 г., дата возврата финансирования 05.12.2018 г.
Срок договора лизинга в днях, составляет 1.090 дней.
Общий размер платежей по договору лизинга с учетом скидки, составляет -5.284.288 руб. 99 коп.
Аванс лизингополучателя без учета скидки, составляет - 1.109.315 руб. 25 коп., скидка по госпрограмме составляет - 543.750 руб., соответственно, аванс лизингополучателя с учетом скидки составляет - 565.565. руб. 25 коп.
Стоимость приобретения предмета лизинга без учета скидки составляет - 4.350.000 руб., а стоимость приобретения предмета лизинга с учетом скидки составляет - 3.806.250 руб.
Расходы лизингодателя на первоначальное страхование - 73.950 руб.
Размер финансирования = стоимость ПЛ + расходы на страхование без НДС - аванс - скидка, составляет - 3.314.634 руб. 75 коп.
Дата изъятия предмета лизинга -05.06.2018 г.
Срок фактического пользования (дата изъятия + 6 месяцев) - 446 дней, исходя из разумного срока реализации предмета лизинга - т.е. до 05.12.2018 г.
Плата за финансирование за период фактического пользования - 933.429 руб. 72 коп.
Сумма внесенных платежей составляет - 1.406.986 руб. 42 коп., а сумма внесенных платежей (без аванса) составляет - 841.421 руб. 17 коп.
Стоимость возвращенного предмета лизинга - 3.303.000 руб.
Убытки лизингодателя, пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в размере 45.033 руб. 40 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 27.600 руб.; расходы на перегон составляют - 9.300 руб. и расходы на реализацию составляют - 93.440 руб.
Лизингодатель (внесенные денежные средства без аванса + стоимость возвращенного предмета лизинга) получил сумму 4.144.421 руб. 17 коп.
Однако, лизингодатель (финансирование + плата за финансирование + договорная неустойка + расходы на хранение + расходы на перегон + расходы на реализацию) должен был получить - 4.423.437 руб. 87 коп.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 279.016 руб. 70 коп., в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет требование истца в указанном размере.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.
Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причине
