Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-24302/21 по делу N А40-124500/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-124500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипсмед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г.

по делу N А40-124500/20

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН:1047796974092, ИНН:7720518494) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипсмед" (ОГРН:1097746387199, ИНН:7730612270) о расторжении договора N 10-11/18-597 от 16.07.2018 г., обязании зачесть сумму платежа, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 г.,

от ответчика: Щегельский И.Г. по доверенности от 30.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ипсмед" о расторжении договор о подключении от 16.07.2018 г. N 10-11/18-597, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании убытков в размере 14 516 324,38 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г. расторгнут договор о подключении от 16.07.2018 г. N 10-11/18-597, заключенный между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН:1047796974092, ИНН:7720518494) и ООО "Ипсмед" (ОГРН:1097746387199, ИНН:7730612270); взысканы с ООО "Ипсмед" (ОГРН:1097746387199, ИНН:7730612270) в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН:1047796974092, ИНН:7720518494) убытки в размере 14 516 324 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ипсмед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-124500/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" полностью.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик существенно нарушил условия договора о подключении, что является основанием для расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни суд в решении, ни истец в иске и пояснениях не мотивировали невозможность получения истцом того, на что он рассчитывал. Проект согласован с учетом отопления с помощью тепловой энергии, поставляемой от ресурсоснабжающей организации, т.е. ПАО "МОЭК", в настоящий момент строительство объекта ответчика, который необходимо подключить к теплосетям истца, выполнено на 97%, оставшийся объем работ - подключение теплоснабжения, водоснабжения, благоустройство прилегающей территории.

Заявляя о расторжении договора и взыскании убытков, истец фактически понуждает ответчика оплатить единовременно все расходы естественной монополии без предоставления ответчику возможностей по выбору поставщика тепловой энергии и к повторному обращению к истцу по этому же вопросу - подключению к системе теплоснабжения, в случае повторного обращения ответчик повторно вынужден будет перечислять плату за подключение, получать новые технические условия, разрабатывать проект согласно новым ТУ, осуществлять плату за проверку проектной документации и ждать их согласования.

Действия истца, являющегося субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, по мнению заявителя, являются злоупотреблением правом при реализации гражданских прав, нарушением Закона РФ "О защите конкуренции".

В соответствии с официальной информацией на сайте ПАО "МОЭК" в разделе "Калькулятор стоимости технологического присоединения к тепловым сетям ПАО "МОЭК", цена подключения ответчика при запланированной тепловой нагрузке 0,099400 Гкал/час составляет 550,00 руб. Эта же сумма указана и в п.4.1 договора.

Общая сумма платы за согласование составила 89 968,80 руб.

В результате расторжения договора ответчик будет обязан повторно оплатить указанные суммы, т. е., по мнению заявителя, истец явно использует свою рыночную власть для необоснованного извлечения выгоды (прибыли) с иных участников гражданского оборота.

К настоящему моменту работы по подключению к теплосетям истца выполнены на 65%, в том числе: в соответствии с п.2.3.3 договора, проектная документация частично согласована с истцом, согласование продолжается, полученные замечания устраняются; все внутриплощадочные и внутридомовые сети, за исключением наружной теплосети, выполнены на 95%; работы по теплосети частично выполнены, т.к. проект находится на согласовании; ИТП смонтировано на 95%, требуется приёмка со стороны МОЭК; монтаж внутренних систем теплопотребления выполнен на 97%, согласно разработанного проекта, требуется согласование и приёмка со стороны МОЭК; согласно п.2.3.5 договора, проект водоснабжения разработан, строительные работы выполнены на 100%.

Указание суда на то, что ответчик разработал проектную документацию только 13.11.2020 г., т.е. после подачи иска в суд, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают, что ответчик разработал и передал на согласование истцу проектную документацию еще в 2019 году, а истец согласовал ее только через год. Вывод суда о позднем начале строительно-монтажных работ по подключению необоснован, т.к. ответчик мог приступить к СМР только после согласования проектной документации истцом, т.е. только после ноября 2020 года, что и было сделано - в материалах дела имеется соответствующий договор субподряда N 26/01-21/суб/ЛДЦ-4 от 26 января 2021 года между ООО "ИПСМЕД" и ООО "ИНСИКО".

Оставшийся срок на полное исполнение договора - подключение к теплосетям, составляет около 3 месяцев при надлежащем содействии истца.

Также не не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что, поскольку подключение объекта не состоялось по вине ответчика, договор не исполнен, и расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются его прямыми убытками. В соответствии с условиями подключения, выданными истцом (п.1 условий подключения), точка присоединения объекта к теплосети ПАО МОЭК - граница земельного участка заявителя. Исходя из данных требований, ответчик разработал проектную документацию. 23.07.2019 г. проект был передан на согласование в МОЭК.

Однако при согласовании этого проекта истец в техническом заключении от 04.09.2019 г. внес замечания, в т.ч. об изменении конкретной точки присоединения.

Разработанный Москомархитектурой, ГБУ "Мосгоргеотрест" инженерно-топографический план был подписан и согласован истцом только 15.08.2019 г., только после получения указанного документа, с сентября 2019 г. ответчик мог начать разработку проектной документации по теплосети.

С учетом переноса месторасположения ИТП ответчик разработал и подал истцу документы 06.09.2019 г., 28.10.2019 г. и 16.12.2019 г. На представленную документацию были даны замечания и она была возвращена для доработки, соответственно, 08.10.2019 г., 26.11.2019 г. и в январе 2020 г. Полученные замечания были устранены 20.01.2020 г. и 19.03.2020 г.

В период режима самоизоляции работы не проводились вплоть до середины июня 2020 года.

После устранения замечаний проект был вновь представлен Истцу и 13.11.2020 г. ПАО МОЭК согласовало всю рабочую документацию по новому месту расположения ИТП.

Большая часть оставшихся работ - это приемка уже выполненных объемов и подписание актов ввода/допуска со стороны истца, в этой части имеются задержки по вине истца. 16 марта 2021 года состоялись сдача гидравлических испытаний тепломеханической части ИТП и промывка трубопроводов ИТП. Однако представители истца отказались от приемки этих работ и подписания актов по тем основаниям, что подан иск о расторжении договора.

Как полагает заявитель, убыток со стороны истца - не результат действий ответчика, а последствия расторжения договора со стороны истца. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик не допускал бездействия - в указанный период времени непрерывно выполнялись работы по согласованию проекта в части теплоснабжения с учетом необходимости переноса близлежащих коммуникаций ПАО "МОЭСК" и ПАО МГТС, длительность согласования проектной документации вызвана действиями самого истца. Исходя из представленных истцом документов, следует, что со стороны истца также имеется нарушение сроков по договору - часть работ была выполнена после 16.01.2020 г.

ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-124500/2020 в силе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "МОЭК", ООО "Ипсмед", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "ИПСМЕД" (заявитель) заключен договор от 16.07.2018 г. N 10-11/18-597 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, вл.34, корп.3.

Срок подключения, установленный п.3.1 договора, составляет 18 месяцев и истекает 16.01.2020 г.

Согласно п.2.3.3 договора, ответчик обязан предоставить истцу проектную документацию; выполнить Условия подключения в части подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению.

Согласно п.2.3.5 договора, ответчик обязан выполнить Условия подключения в части мероприятий, выполняемых им (раздел II Условий подключения). К таким мероприятиям относится, в частности: разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от точки подключения до ИТП; разработать проект и выполнить монтаж ИТП на максимальную тепловую нагрузку подключаемого потребителя; разработать проект и выполнить монтаж внутренних систем теплопотребления; разработать и выполнить мероприятия, обеспечивающие бесперебойное тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей.

29.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о подключении с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат. Соглашение о расторжении договора о подключении ответчиком не подписано.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия договора ответчиком нарушены. Договор о подключении ответчиком не исполняется, согласно п.3.1 договора, срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 16.01.2020 г.), таким образом, ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 16.01.2020 г. На дату подачи иска ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, не проведены пусконаладочные работы, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, ответчиком не получены в МТУ Ростехнадзора временное разрешение для проведения пусконаладочных работ и постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, т.е. ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним. При этом для истца данные обязательства в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами. Данные действия (бездействие) ведут к финансовым потерям со стороны исполнителя.

Также, как указал истец, им понесены расходы, связанные с исполнением договора, которые подлежат возмещению ответчиком, сумма расходов истца с учетом внесенной ответчиком платы за подключение составляет 14 516 324,38 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.ст.452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, разработал проект лишь 13.11.2020 г. (после подачи иска в суд), строительно-монтажные работы проводить не начал.

Расходы, понесенные истцом на исполнение договора признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в связи с существенным нарушением условий договора с его стороны.

При этом суд указал, что после изменения точки присоединения в 2018 году и получения разрешения на строительство, которое было выдано в декабре 2018 года у ответчика имелась возможность исполнить обязательства надлежащим образом, что ответчиком сделано не было. Суд также отметил, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что условия выполнены не в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства.

Как указал ответчик, представив подтверждающие его доводы документы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции работы по подключению к теплосетям истца выполнены на 65%, в том числе: в соответствии с п.2.3.3 договора, проектная документация частично согласована с истцом, согласование продолжается, полученные замечания устраняются; все внутриплощадочные и внутридомовые сети, за исключением наружной теплосети, выполнены на 95%; работы по теплосети частично выполнены, т.к. проект находится на согласовании; ИТП смонтировано на 95%, требуется приёмка со стороны МОЭК; монтаж внутренних систем теплопотребления выполнен на 97%, согласно разработанному проекту, требуется согласование и приёмка со стороны МОЭК; согласно п.2.3.5 договора, проект водоснабжения разработан, строительные работы выполнены на 100%.

Вывод суда о том, что ответчик только 13.11.2020 г. разработал проектную документацию, также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, суду были представлены и приобщены в качестве доказательств замечания МОЭК от 08.10.2019 г. - в части ИТП.ТМ; замечания МОЭК от 26.11.2019 г. - в части ИТП.ЭОМ; замечания МОЭК от января 2020 г. - в части ИТП.АТМ. Данные документы подтверждают, что ответчик разработал и передал на согласование истцу проектную документацию еще в 2019 году, а истец согласовал ее только через год.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями подключения, выданными истцом (п.1 Условий подключения), точка присоединения объекта к теплосети ПАО МОЭК была определена к улице Академика Анохина, где имелась подводка теплотрассы МОЭК. Для этого ответчик согласовывал перенос коллектора и колодцев МГТС.

23.07.2019 г. проект был передан на согласование в МОЭК, однако при согласовании проекта истец в Техническом заключении от 04.09.2019 г. указал, что проектирование теплосети осуществить с учетом требования по 2-метровому отстоянию от уже проложенных иных коммуникаций и расчет производить не от труб теплосети, а от оболочки - бетонного коллектора. Также было указано на необходимость изменить точку присоединения - вместо улицы Академика Анохина указать улицу Покрышкина.

Москомархитектурой, ГБУ "Мосгоргеотрест" был разработан инженерно-топографический план по заказу N МЭП-1900318 от истца (Схема расположения частей 1) - "тепловая сеть для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Лабораторно-диагностический центр" по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, вл.345, корп.3". План был подписан и согласован истцом только 15.08.2019 года.

Только после получения указанного документа, с сентября 2019 года, ответчик мог начать разработку проектной документации по теплосети.

Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции в оспариваемой решении о том, что точка присоединения была изменена в 2018 году.

Согласно материалов дела, с учетом переноса месторасположения ИТП ответчик разработал и подал истцу документы: 06.09.2019 г. - в части ИТП.ТМ (тепломеханическое решение теплового пункта), 28.10.2019 г. - в части ИТП.ЭОМ (электрооборудование и освещение теплового пункта), 16.12.2019 г. - в части ИТП.АТМ (автоматизация теплового пункта). На представленную документацию были даны замечания, и она была возвращена для доработки: 08.10.2019 г. - в части ИТП.ТМ, 26.11.2019 г. - в части ИТП.ЭОМ, январь 2020 г. - в части ИТП.АТМ. Полученные замечания были устранены 20.01.2020 г. - в части ИТП.ТМ, 20.01.2020 г. - в части ИТП.ЭОМ, 19.03.2020 г. - в части ИТП.АТМ.

В период режима самоизоляции работы не проводились вплоть до середины июня 2020 года.

После устранения замечаний проект был представлен истцу и 13.11.2020 г. ПАО МОЭК согласовало всю рабочую документацию по новому месту расположения ИТП.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о позднем начале СМР по подключению, поскольку ответчик мог приступить к ним только после согласования проектной документации истцом.

Указанным обстоятельствам и доводам ответчика по существу спора в обжалуемом решении оценка не дана.

Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что имеются задержки в исполнении договора по вине истца, в частности, о том, что 16.03.2021 г. состоялись сдача гидравлических испытаний тепломеханической части ИТП и промывка трубопроводов ИТП, однако, представители истца отказались от приемки этих работ и подписания актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку из материалов дела следует, что с момента заключения договора ответчиком выполнялись договорные обязательства, в частности, проводились работы по согласованию проекта, длительность согласования проектной документации вызвана действиями самого истца, суд находит необоснованными утверждения истца о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, и взыскания в связи с расторжением договора с ответчика расходов, понесенных истцом.

При этом суд также принимает во внимание, что, исходя из представленных истцом в приложении к иску документов, следует, что со стороны истца также имеется нарушение сроков подключения по договору - часть работ была выполнена после 16.01.2020 г.

Также суд учитывает, что покрытие расходов, понесенных МОЭК в связи с исполнением договора, предусмотрено законодателем путем включения данных расходов в используемые тарифы.

При изложенных обстоятельствах суд отмечает, что со стороны истца как субъекта естественной монополии в сфере ТЭК недопустимо ставить в неравное положение другую сторону договора - ответчика путем расторжения договора при наличии указанных выше нарушений, не являющихся существенными, при наличии установленных законодателем иных мер ответственности, в т.ч. возможности взыскания штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-124500/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипсмед" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова