Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-23549/21 по делу N А40-169222/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17611/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-169222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Академия-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-169222/20

по иску ООО "Академия-Строй" (ИНН 7708815878, ОГРН 1147746707041)

к ООО "Фокус" (ИНН 7709758132, ОГРН 1077760331945)

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фокус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N АС-Ф-02042015-м от 02.04.2015 в размере 46 800 000 руб., неустойки в размере 5 453 544 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов N АС-Ф-02042015-м (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец передает, а покупатель обязуется принять товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификациями и оплачивает его в согласованные сроки.

Согласно п.3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 31.10.2015.

В дополнительном соглашении к договору от 08.06.2019 п.3.1 изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 31.01.2017.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставку выполнил в полном объеме на сумму 53 987 626 руб.

Согласно спецификации к договору, данный факт подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: товарная накладная N 38 от 06.07.2015, счет-фактура N 38 от 06.07.2015, товарная накладная N 111 от 02.12.2015, счет-фактура N 111 от 02.12.2015.

Из пояснений истца следует, что ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 7 187 626 руб., что подтверждается платежными поручениями и соглашением о проведении взаимозачета. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 46 800 000 руб.

31.07.2018 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 46 800 000 руб.

Согласно п.6.1. договора, при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в соответствии с договором начислена неустойка за период с 01.02.2017 по 10.04.2020 в размере 5 453 544 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями приложениями.

Согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов,

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Суд правомерно указал, что истец обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара в адрес ответчика - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки ответчику товара в указанном количестве (товарнотранспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.

Для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки товара, судом первой инстанции было предложено сторонам представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Однако, истец, ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, запрошенные судом документы не представили.

В качестве доказательства наличия задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов. Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Между тем, как верно указал суд, доказательств фактической поставки товара в материалы дела не представлено, в том числе документов, подтверждающих факт поставки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ. В связи с чем правомерно и обосновано судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-169222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Академия-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова