Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-18842/21 по делу N А40-210113/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-210113/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года

по делу N А40-210113/19, принятое судьей А.С. Величко,

о введении процедуру наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" (127276 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ ДОМ 12 ЭТ 1 КОМН 1, ОГРН: 1070274009992, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: 0274124287) сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ": Коньков К.А., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 посредством электронной подачи в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определение от 12.08.2019 заявление ООО "СТРОЙТЕХКОМ" о признании Должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 12.09.2019.

Определением от 17.09.2019 заявление ООО "СТРОЙТЕХКОМ" о признании Должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

12.09.2019 посредством почтового отправления (направлено 02.02.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЛАВБАШСТРОЙ" о признании ООО "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) заявление ООО "СК "ГЛАВБАШСТРОЙ" о признании ООО "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

05.11.2019 посредством электронной подачи документов в суд от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ", которое определением от 06.11.2019 г. принято к производству, рассмотрение заявления ООО "Специализированный застройщик "ОНИКС" отложено до рассмотрения заявления ООО "СК "ГЛАВБАШСТРОЙ", поступившего в суд ранее.

19.03.2020 поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований путем дополнений основания требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40- 210113/19 заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим Должника признана Мухамадиева Ф. Г. (ИНН 024507534176, член Ассоциации АУ "ЦФОП АПК", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 18420, адрес для направления корреспонденции: 450071, г. Уфа, а/я 38).

Суд включил в реестр требований должника ООО "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" требования ООО "Специализированный застройщик "ОНИКС" в размере 2 214 608 руб. 42 коп. в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, и просил отменить судебный акт в полном объеме, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточненного заявления Кредитора, которым одновременно были измены как основание, так и предмет заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 Кредитор платежным поручением N 66 погасило задолженность за Должник перед ООО СК "Главбашстрой" в размере 2 214 608 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающею обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законно м.

Таким образом, к ООО СЗ "Оникс" перешло право требования задолженности к ООО "Завод Промсталь" в размере 2 214 608,42 рублей, в связи с чем Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве)

Из пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.

Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права требования у Кредитора, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Так, первоначальное заявление от 05.11.2019 о признании Должника банкротом Кредитор основывал на решении Арбитражного суда РБ по делу N А07-39709/2017 от 17.05.2018 года - суммы основного долга 6 617 954 руб. 42 коп и суммы неустойки 1 534 358, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25096/2015 16.03.2020 г. произведена замена взыскателя - ООО "Главбашстрой", на правопреемника - ООО "СЗ ОНИКС"

С ходатайством об уточнении требований Кредитора обратился в суд 19.03.2020.

Согласно доводам Должника указанное право требования возникло у Кредитора порядке процессуального правопреемства не ранее 23.03.2020 года (определение вступило в законную силу 07.07.2020 г.).

В то же время, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

04.12.2019 Кредитор платежным поручением N 66 погасил задолженность за Должника перед ООО СК "Главбашстрой" в размере 2 214 608 руб. 42 коп.

Определение о процессуальной замене Кредитора вступило в законную силу 07.07.2020, а следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения требование Кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении оснований и предмета заявленных требований рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, установлено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Суд приходит к выводу о том, что Кредитор уточнил фактическое основание заявление (задолженность на основании решения по делу N А07-25096/2015), не изменяя одновременно предмет и основание требование, так как требование последнего о признании Должника банкротом не было изменено.

Требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ обязательны для суда.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении Кредитором своими процессуальными правами является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам

В то же время, подача Кредитором заявления о признании Должника банкротом, с учетом наличия на стороне последнего неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом, не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о то, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-210113/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров