Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-14121/21 по делу N А40-230426/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-230426/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СП-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-230426/20, принятого в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "СП-ГРУПП" (ОГРН 1157746965375, ИНН 7722343360) в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" (ОГРН 5147746319254, ИНН 7716789300) на основании договоров:

- N ПИР-ПКР-20-3460817-ТЗК от 29.04.2020 г. сумму неосновательного обогащения в размере 35 373,38 руб., неустойку в размере 24 053,90 руб.

- N ПИР-ПКР-20-3460840-ПСД от 29.04.2020 г. сумму неосновательного обогащения в размере 114 557,34 руб., неустойку в размере 57 278,67 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 625 руб.,

по исковому заявлению ГБУ "Жилищник Ярославского района" (ОГРН 5147746319254, ИНН 7716789300) к ответчику ООО "СП-ГРУПП" (ОГРН 1157746965375, ИНН 7722343360) о взыскании на основании договоров: - N ПИР-ПКР-20-3460817-ТЗК от 29.04.2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 35 373,38 руб., неустойки в размере 24 053,90 руб. - N ПИР-ПКР-20-3460840-ПСД от 29.04.2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 114 557,34 руб., неустойки в размере 57 278,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Ярославского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СП-ГРУПП" о взыскании на основании договоров:

N ПИР-ПКР-20-3460817-ТЗК от 29.04.2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 35 373,38 руб., неустойки в размере 24 053,90 руб.

N ПИР-ПКР-20-3460840-ПСД от 29.04.2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 114 557,34 руб., неустойки в размере 57 278,67 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СП-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Ярославского района" и ООО "СП-ГРУПП" были заключены договоры N ПИР-ПКР-20-3460817-ТЗК от 29.04.2020 г. и N ПИР-ПКР-20-3460840-ПСД от 29.04.2020 г.

Так, договор N ПИР-ПКР-20-3460817-ТЗК от 29.04.2020 г. был заключен на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Неглинная, д. 16/2, с. 3.

Цена договора составляет 176 866,91 руб., истцом перечислен аванс в размере 35 373,38 руб. по п/п N 949 от 13.05.2020 г.

Срок выполнения работ с 29.04.2020 г. по 15.05.2020 г.

В срок установленный договором подрядчик не исполнил свои обязательства, работы выполнены не были.

07.09.2020 г. генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление N ГБУ-907/20-1 об одностороннем расторжении договора по инициативе генподрядчика, договор расторгнут 29.09.2020 г.

Согласно п. 9.3 договора, в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке документации по Объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки составляет 24 053,90 руб.

Также, договор N ПИР-ПКР-20-3460840-ПСД от 29.04.2020 г. был заключен на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Неглинная, д. 16/2, с. 3.

Цена договора составляет 572 786,70 руб., истцом перечислен аванс в размере 114 55734 руб. по п/п N 948 от 13.05.2020 г.

Срок выполнения работ с 29.04.2020 г. по 26.06.2020 г.

В срок установленный договором подрядчик не исполнил свои обязательства, работы выполнены не были.

07.09.2020 г. генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление N ГБУ-907/20-1 об одностороннем расторжении договора по инициативе генподрядчика, договор расторгнут 29.09.2020 г.

Согласно п. 9.3 договора, в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке документации по Объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки составляет 57 278,67 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило

применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договоры являются прекратившими свое действие, и ответчиком не освоены авансовые платежи, ранее перечисленные ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу сумм неотработанных авансовых платежей в отсутствии оснований для их удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика по договору N ПИР-ПКР-20-3460817-ТЗК от 29.04.2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 35 373,38 руб., по договору N ПИР-ПКР-20-3460840-ПСД от 29.04.2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 114 557,34 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку по договору N ПИР-ПКР-20-3460817-ТЗК от 29.04.2020 г. в размере 24 053,90 руб., по договору N ПИР-ПКР-20-3460840-ПСД от 29.04.2020 г. в размере 57 278,67 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В суде первой инстанции ООО "СП-ГРУПП" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Из чего следует, что суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку проверив правильность расчета размера неустойки, считает его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договоров.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в суд первой инстанции.

В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-230426/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СП-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин