Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-24609/21 по делу N А40-7792/2021

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-7792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-7792/21

по иску АО "МОСГАЗ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РУСАРСЕНАЛ"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сучков И.В. по доверенности от 31.12.2020 N 20-03/590,

от ответчика: Истомина М.О. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РУСАРСЕНАЛ" о расторжении договора от 06.06.2017 N 17 МГ-ДДПР-0733, заключенного между АО "МОСГАЗ" и ООО "НПО "РУСАРСЕНАЛ"; взыскании фактически понесенных по договору затрат в размере 2 009 719, 19 руб.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО "МОСГАЗ" (исполнитель) и ООО "НПО "РУСАРСЕНАЛ" (заказчик) заключен договор от 06.06.2017 N 17 МГ-ДДПР-0733 о подключении (технологическом присоединении) объекта газопотребления заказчика (котельной), расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, коммунальная зона "Красногорск-Митино" к сетям газоснабжения исполнителя.

Истец утверждает, что 08.04.2019 в адрес исполнителя (истец) поступило уведомление заказчика (ответчик) о расторжении договора, в связи с дальнейшей невозможностью выполнения договорных обязательств по оплате выполняемых работ.

На основании указанного уведомления ответчику был направлен проект соглашения о расторжении договора с условием компенсации затрат истца, понесенных до момента расторжения договора в сумме 2 009 719,19 руб., в подтверждение чего истец представляет акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации от 31.05.2019.

Однако, как указывает истец, ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, оплату расходов не произвел, в связи с чем, 30 сентября 2020 года заказчику была направлена претензия (РПО N 11103351041466) с требованием оплатить фактические расходы по договору от 06.06.2017 N 17 МГ-ДДПР-0733 в размере 2 009 719, 19 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении спорного договора, истец указывает на существенное нарушение его условий ответчиком.

Однако судом первой инстанции правомерно установлена воля обеих сторон на прекращение спорного договора по соглашению, путем направления друг другу соответствующих писем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактически понесенных по договору затрат, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции также отмечает, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о фактическом перечислении АО "МОСГАЗ" денежных средств в адрес ООО "МОСПРОЕКТГАЗ" в счет оплаты выполненных работ, таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют требования, изложенные в иске. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-7792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина