Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 09АП-19223/21 по делу N А40-214424/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-214424/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Гаражно-стояночный кооператив "Гирей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г.

по делу N А40-214424/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Гаражно-стояночный кооператив "Гирей" (ОГРН 1037739039810)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-03-501855 от 29.09.1997, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-стояночному кооперативу "Гирей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 318.700 руб. 17 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г., пени за период с 06.10.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 54.141 руб. 52 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-03-501855 от 29.09.1997 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135.700 руб. 17 коп., пени в размере 54.141 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и Московский городской союз автомобилистов (арендатор) заключен договор аренды N М-03-501855 от 29.09.1997 с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель обязуется передать земельный участок площадью 6.200 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, вл. 33 под строительство и эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки.

Договор заключен на срок до 01.09.2000 г. (п.3).

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 09.08.2012 г. стороны изменили арендатора на Гаражно-стояночный кооператив "Гирей".

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в приложении 2 к дополнительному соглашению от 09.08.2012, согласно которому арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в дополнительных соглашениях к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 318.700 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 33-6-268167/20-(0)-1 от 25.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платежными поручениями N 104 от 08.12.2020, N 62 от 17.09.2020, N 100 от 24.11.2020 ответчиком погашена задолженность в размере 183.000 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение N 58 от 20.08.2020 учтено истцом при определении размера задолженности.

Поскольку ответчик полностью имеющуюся задолженность за спорный период не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 135.700 руб. в силу ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной части долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2 приложения 2 к дополнительному соглашению 09.08.2012 г., начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 54.141 руб. 52 коп. за период с 06.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его несогласии с тем, что суд не применил срок исковой давности в части взыскания долга в размере 40.000 руб. и пени в сумме 955 руб. 67 коп., срок исковой давности, который истек - 06.10.2020 г. ссылаясь на то, что суд незаконно продлил срок исковой давности на тридцать дней, в связи соблюдением претензионного порядка, т.к ни законом, ни условиями договора не предусмотрен обязательный внесудебный порядок урегулирования спора, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В данном случае, обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора установлено ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Как верно указано в решении суда, исковое заявление подано в суд 05.11.2020 г., согласно штампу канцелярии суда, претензия была направлена в адрес ответчика 25.06.2020 г.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом установленного договором порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском не пропущен, является правильным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 г. по делу N А40-214424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.